Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-14576/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А56-8292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14576/2011) ООО "ОЛИМП- 2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-8292/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "ОЛИМП- 2000"

к ЗАО "НПГ "Алтек"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: Лексина Ю.М. - доверенность от 20.02.2011;

от ответчика: Матюшенко А.М. - доверенность N 09/11 от 25.05.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-2000" (место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 18/2, лит. "А", пом. 8Н, ОГРН 1027810355121) (далее - ООО "ОЛИМП-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-промышленная группа "Алтек" (место нахождения: 193167, г. Санкт-Петербург, улица Атаманская, дом 3/6) (далее - ЗАО "НПГ "Алтек", ответчик) задолженности по договору от 28.02.2008 N 2/05-КН-165/08 в размере 1 600 000 руб. и штрафа в размере 1 600 000 руб.

Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ОЛИМП-2000", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт показа ответчику объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 86, литер "П", который впоследствии и был приобретен ЗАО "НПГ "Алтек". Указание в акт осмотра даты 08.04.2008, является ошибочным, поскольку фактически объект осматривался сторонами 09.04.2009, то есть в день, когда представителю ответчика была выдана доверенность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 между ООО "ОЛИМП-2000" (исполнитель) и ЗАО "НПГ "Алтек" (заказчик) заключен договор N 2/05-КН165/08 об оказании услуг (далее - договор), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика осуществить подбор варианта объекта недвижимости в соответствии с требованиями ответчика, изложенными в договоре, а ответчик обязался, в числе прочего, оплатить услуги исполнителя в течение трех рабочих дней со дня получения ответчиком свидетельства о праве собственности на объект. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения истца определяется в приложении N 1 (акт осмотра объектов) к договору.

Во исполнение условий договора исполнитель предоставил заказчику несколько вариантов, в том числе объект недвижимости, расположенный по адресу Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 86, литер "П", осмотр которого подтверждается актом осмотра объектов. Указанным актом определен размер вознаграждения в размере 1 600 000 руб..

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает сумму вознаграждения в течение 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком Свидетельства о праве собственности объект. Поскольку право собственности на указанный объект, согласно Выписке из ЕГРИП на указанный объект зарегистрировано за ответчиком до 30.09.2008, то у ЗАО "НПГ "Алтек" возникла обязанность по уплате исполнителю вознаграждения в размере 1 600 000 руб..

Кроме того, в нарушение пункта 2.1.2 договора ответчик самостоятельно минуя истца, приобрел право собственности на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 86, литер "П", что является основанием для уплаты им штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора в размере 1 600 000 руб..

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также оставление им претензии истца без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО "ОЛИМП-2000" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что истец представлял ответчику для осмотра именно приобретенный ответчиком впоследствии объект недвижимости. Кроме того, судом установлено, что доверенность, выданная лицу, подписавшему акт осмотра от 08.04.2008, датирована 09.04.2008.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "ОЛИМП-2000" не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отклоняя требования истца, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом условий договора, что послужило основанием для направления им в адрес ООО "ОЛИМП-2000" 19.08.2008 уведомления о расторжении договора от 28.02.2008 N КН165/08 (лист дела 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "НПГ "Алтек" воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и отказалось от исполнения договора.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать, что им фактически оказаны услуги, за оказание которых ответчик должен уплатить сумму вознаграждения.

В обоснование довода об исполнении условий договора, истец ссылается на подписанный сторонами акт осмотра объектов, являющийся Приложением N 1 к Договору об оказании услуг (лист дела 13). Из данного акта следует, что 08.04.2008 истец представил ответчику для осмотра объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, по. Обуховской Обороны, дом 86, стоимостью 65 000 000 руб., в том числе вознаграждение исполнителя (истца) составило 1 600 000 руб.

Со стороны ответчика в осмотре объекта недвижимости принимал участие Швец Федор Владимирович, действующий на основании доверенности от 09.04.2008, согласно которой он вправе представлять интересы ответчика по договору с истцом, для чего осуществлять осмотр помещений, расписываться в актах осмотра, совершать иные действия и формальности, связанные с данным поручением (лист дела 51).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также показания свидетеля Викторовой Т.М., опрошенной в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика сумм вознаграждения и штрафа.

Апелляционная инстанция считает, данный вывод суда правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства, предусмотренные договором, в подтверждение того обстоятельства, что истец представлял для осмотра ответчику именно приобретенный последним впоследствии объект.

Суд первой инстанции правильно указал, что акт осмотра объектов не содержит сведений о том, что сторонами согласована цена объекта и стоимость услуг истца в отношении здания "литер П", а не иного объекта по тому же адресу. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции таких доказательств истцом также не представлено.

Также судом установлено, что доверенность лица, подписавшего акт осмотра объекта 08.04.2008, выдана ему 09.04.2008, то есть акт осмотра, которым в соответствии с условиями договора определяется размер вознаграждения, подписан лицом, не уполномоченным надлежащими образом.

Ссылка истца на представленный в материалы дела запрос ответчика от 07.07.2008 о представлении документов в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, по. Обуховской Обороны, дом 86, литер "П" (лист дела 49) обоснованно отклонена судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, запрос от 07.07.2008 не подписан уполномоченным лицом или лицом, подписавшим договор и действующим от имени ответчика без доверенности. Доказательств, подтверждающих предоставление истцом сведений по запросу ответчика именно в отношении спорного объекта, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "ОЛИМП-2000" являются необоснованными, документально не подтвержденными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основанного на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, которые надлежащим образом исследованы судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-8292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян