Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-23858/11

г. Москва

Дело N А40-125797/09-158-665

06 октября 2011 г.

N 09АП-23858/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 г.. по делу N А40-125797/09-158-665,

вынесенное судьёй Хвостовой Н.О.,

по иску открытого акционерного общества холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ОГРН 1027739053451, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21-А, стр. 1) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РПСК" (117628, г. Москва, ул. Грина, д. 28, корп. 1), ООО "СтройИнвест-17" (117042, г. Москва, ул. Горчакова, д. 5), ООО "ДСК-5" (г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 21, корп. 1), ООО "ПромМонтаж-155" (117628, г. Москва, ул. Грина, д. 34, корп. 1), ООО "Строительный трест-155" (117485, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 14, корп. 3), ООО "Центральная Строительная Компания" (117042, г. Моска, ул. Адмирала Лазарева, д. 23) о взыскании задолженности, встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бубнов Р.Г. представитель по доверенности N 013 от 21.06.2010 г;

от ответчика: Власова Н.Г. представитель по доверенности от 25.03.2011 г;

от третьих лиц: не явилис, извещены;

УСТАНОВИЛ

ОАО холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РПСК", ООО "СтройИнвест-17", ООО "ДСК-5", ООО "ПромМонтаж-155" (, ООО "Строительный трест-155", ООО "Центральная Строительная Компания" взыскании задолженности, ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга.

Истец заявил о принятии мер по обеспечению иска- наложении ареста на недвижимое имущество и денежные средства ответчика.

При этом истец указал как на основание принятии мер по обеспечению иска, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. по делу N А40-125797/09-158-665 в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, установленных ст. 90 АПК РФ для принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска- наложении ареста на денежные средства и на недвижимое имущество ответчика.

Истец обосновывает свои требования тем, что им доказано наличие оснований, установленных ст. 90 АПК РФ для принятии мер по обеспечению иска, судом не приведено оснований, по которым суд пришел к выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска, истец сослался на встречное обеспечение мер обеспечения иска.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. по делу N А40-125797/09-158-665.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Данные выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны соответствующими материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям и направлены на достаточное обеспечение исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающих его доводы.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно предположения лица о затруднении или невозможности исполнения решения суда при неприменении мер обеспечения иска, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства для применения таких мер.

Однако истец не представил таких доказательств и документально не обосновал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску истца, приведенные в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и истцом документально не подтвержденным.

Эти доводы не доказывают того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Наличие значительных дел по взысканию с ответчика долга, сомнение истца в стабильности финансового положения ответчика не являются безусловными основаниями для применения мер обеспечения иска.

Ссылка истца на встречное обеспечение мер обеспечения иска в виде гарантийного письма ЗАО "198 КЖИ" арбитражный апелляционный суд считает необоснованной.

Данное гарантийное письмо (письмо) не может быть расценено как надлежащее встречное обеспечение мер обеспечения иска применительно к требованиям ст.93, 94 АПК РФ, так как данное письмо не свидетельствует о реальном и гарантированнном обеспечении и не является доказательством предоставления встречного обеспечения в соответствии с требованиями ГК РФ (п.9 ИП Президиума ВАС РФ N 78 от 07.07.04 г.).

С учетом оценки данных требований ГК РФ, ст. 90 АПК РФ, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом с учетом требований ст. 90 АПК РФ и указанных фактических обстоятельств дела не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер по иску как и наличие безусловных оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии со ст.ст.93, 94 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 г. по делу N А40-125797/09-158-665.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 г. по делу N А40-125797/09-158-665 является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 90-94, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 г. по делу N А40-125797/09-158-665 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова