Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 16АП-2587/11

г. Ессентуки

05 октября 2011 г.

Дело N А25-1068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усть-Джегутинского городского муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2011 по делу N А25-1068/2011 (судья Хутов Т.Л.)

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы Агрокомбинат "Южный" (г. Москва, ОГРН 1020900729893)

к Усть-Джегутинскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (г. Усть-Джегута, ОГРН 1050900707758)

о взыскании 26 824 807 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коркмазова Э.И. по доверенности от 30.12.2010 N 1497,

от ответчика: Семенов Р.А. по доверенности от 28.09.2011 N 708

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы Агрокомбинат "Южный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с Усть-Джегутинского городского муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) задолженности в размере 26 824 807 руб. 61 коп., из которых 26 093 553 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 731 254 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 146 767 руб. 22 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 26 971 574,83 руб., из которых 26 093 553 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 731 254 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 73 127 руб. 11 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки теплоэнергии ответчику и отсутствия доказательств оплаты потребленной теплоэнергии в полном объеме. За просрочку оплаты потребленной теплоэнергии к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов. Ответчик не согласен с периодом начисления процентов и примененной истцом 1/300 от 8,25 % ставки рефинансирования (вместо 0,0275 % истец применил 0,03 %).

В судебном заседании 28.09.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.10.2011 11 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменить, жалобу - удовлетворить. Представил контррасчет на расчет истца по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами, согласно которому ответчик считает подлежащим взысканию проценты в размере 493 568 руб. 70 коп., исчисленные за период с 11.01.2011 по 03.06.2011 исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25 % (0,0275 %). Просит уменьшить размер процентов, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца представил уточненный расчет процентов, однако согласился расчетом процентов, представленным ответчиком.

Учитывая, что обжалуется решение суда только в части взыскания процентов, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 29.07.2011 в обжалуемой части надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 701, по условиям которого поставщик обязался поставлять абоненту через присоединенные сети тепловую энергию, а последний принимать и своевременно оплачивать ее до 10 числа месяца, следующего за расчетным (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2011 по делу NА25-80/2011).

Согласно п. 4.2.2 договора установлено, что за нарушение срока оплаты принятой и

потребленной тепловой энергии абонент уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, за период с 01.12.2010 по 01.07.2011 поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011, актами расходов теплоэнергии за период с 01.12.2010 по 01.07.2011.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, за ним образовалась задолженность в размере 26 093 553 руб. 61 коп.

Поскольку задолженность за поставленную теплоэнергию ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731 254 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГУК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с 01.12.2010 по 03.06.2011 с разбивкой на периоды с учетом частичной оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25 % (0,03%), что составило 731 254 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, признал его правильным и удовлетворил требование в заявленной сумме.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 3.6 договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 701 от 29.10.2010 оплата за потребленную тепловую энергию за расчетный период производится абонентом на основании выставленных поставщиком счетов и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 10 числа, следующего за расчетным.

Как видно из материалов дела, задолженность по оплате поставленной теплоэнергии образовалась за период с 01.12.2010 по 01.07.2011, следовательно, учитывая положения п. 3.6 договора, проценты следует исчислять с 11.01.2011.

Кроме того, 1/300 от ставки рефинансирования 8,25 % составляет 0,0275 %, а не 0,03%, примененных истцом.

С учетом указанных недочетов ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты исчислены за период с 11.01.2011 по 03.06.2011 исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25 % (0,0275%) и составили 493 568 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный ответчиком расчет, признал его правильным. Кроме того, правильность данного расчета не оспорена истцом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании процентов в размере 493 568 руб. 70 коп.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет процентов, подлежащей выплате истцу, произведен в соответствии с условиями договора N 701 от 29.10.2010. Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии и отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 493 568 руб. 70 коп. процентов, в связи с чем решение суда первой инстанции от 29.07.2011 надлежит изменить в части взыскания процентов.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по иску в размере 155 731 руб. 81 коп. относится на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика госпошлины до 72 483 руб. 54 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1068/2011 от 29.07.2011 в обжалуемой части изменить, взыскать с Усть-Джегутинского городского муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы Агрокомбинат "Южный" 493 568 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 72 483 руб. 54 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова