Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-13739/10

г. Пермь

08 февраля 2011 г.

Дело N А50-24540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "Новогор-Прикамье) (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) - Сугробова Н.М., предъявлен паспорт, доверенность от 16.08.2010;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) - Будникова А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 06.05.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "Новогор-Прикамье)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2010 года

по делу N А50-24540/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "Новогор-Прикамье)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 743-С от 12.08.2010 г.. по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган), которым общество привлечено по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к ответственности в виде штрафа в сумме десять тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на недоказанность события административного правонарушения, в связи с отсутствием у общества обязанности по содержанию наземных сооружений водозаборов "Усолка" и "Извер", которые в аренду не передавались. Также ссылается на неправильное толкование судом 1 инстанции норм действующего законодательства и не соответствие фактических обстоятельств дела выводам арбитражного суда.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела перечня имущества "Технологический комплекс "Сети водопровода г.Березники" к договору аренды N 3 от 01.12.2006 г.. по строке N 99 и письмо МУП "Водоканал" г.Березники от 13.07.2010 г.. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на доказанность состава административного правонарушения, что подтверждается материалами дела, а также представленными с отзывом на апелляционную жалобу доказательствами.

Управлением Роспотребнадзора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из акта приема-передачи имущества по договору N 3 от 01.12.2006 г.. и переписки общества о согласовании с управлением переноса сроков исполнения выданного по результатам проверки предписания, в том числе по спорным объектам. Ходатайство арбитражным судом удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 331/1 от 12.04.2010 г. (л.д. 77-78 т.1) административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения санитарного законодательства ООО "Новогор-

Прикамье" по месту фактического осуществления деятельности: 18400, Пермский край, г.Березники, ул. Калинина, 6; водозабор "Извер", водозабор "Усолка", водозабор п. Легино, Березниковский филиал ООО "НОВОГОР-Прикамье", по результатам которой 28 апреля 2010 г. составлен акт проверки (т. 2).

21.05.2010 г.. в присутствии представителя общества по доверенности (л.д. 21-27 т.1) должностным лицом Северного территориального отдела управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

12 августа 2010 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесено оспариваемое постановление N 743-С, которым ООО "Новогор-Прикамье" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток .

В соответствии со ст.11, ч.1 ст.24, ч.2 ст.25, 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Из материалов административного дела усматривается нарушение обществом положений указанного выше закона, а также п. 1.3, 1.4, 2.2.1.1., 3.2.1.1 СанПиН 2,1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"; п. 1.5, 2.3, 2.4., 2.7., 4.3, 4.4. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 5.5., 5.6., прил. 2,3 СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подхемных вод от загрязнения", п.7.2. СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", п.4.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Допущенные обществом при эксплуатации водопроводного оборудования, сооружений, скважин водозаборов "Усолка", п. Легино нарушения, выразившиеся в том, что: дорожки к водопроводным сооружениям не имеют твердого покрытия; не выдержана граница первого пояса зоны санитарной охраны, ограждение территории в такой зоне эксплуатируемых скважин повреждено, территория не охраняется; нарушена отмостка зданий, сооружений; ритмичность дератизационных мероприятий, исследования качества питьевой воды из скважин и сточных вод, отбора проб горячей воды не соблюдаются, подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, договорами аренды имущества N 3 от 01.12.2006 г. между МОГО "г. Березники" и заявителем (л.д. 64-72 т.1), от 01.03.2006 г. между МУП "Водоканал" и заявителем (л.д. 8-19 т.3).

Судом первой инстанции был исследован и надлежаще оценен довод общества о том, что ему незаконно вменяется в вину отсутствие должного содержания водоочистных сооружений в п. Легино.

Из материалов дела усматривается, что сети водопровода в п. Легино переданы заявителю по договору аренды, в соответствии с условиями которого общество, как арендатор, обязано поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. Фактически на момент проверки общество осуществляет там свою деятельность.

Обосновывая свою позицию, ООО "Новогор-Прикамье" представило апелляционному суду перечень имущества технологический комплекс "Сети водопровода г. Березники" к договору аренды N 3 от 01.12.2006 г.. по строке N 99, который, по его мнению, свидетельствует о передаче в аренду только отдельной водопроводной сети, не имеющей водозаборных сооружений.

Данное обстоятельство административным органом не оспаривается, как следует из представленной Роспотребнадзором выписки из акта приема-передачи имущества по договору аренды N 3 от 01.12.2006 г.. водопровод в п.Легино, являющийся частью технологического комплекса, передан в аренду обществу. При этом, в перечне конкретного движимого и недвижимого имущества, находящегося в аренде у общества, подписанного и.о. генерального директора ООО "Новогор-Прикамье" и председателем ликвидационной комиссии МУП "Водоканал" г. Березники (т. 1 л.д. 148-149), поименованы, в том числе объекты, ненадлежащее содержание которых вменяется обществу в вину.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки обществом были представлены доказательства отсутствия соответствующей обязанности по выполнению требований управления, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы возражения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в той части, что исходя из ГОСТа 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) ("водоснабжение" термины и определения) водопроводная сеть представляет собой систему трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды в местах ее потребления. Под водопроводом понимается комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции, станции очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения потребителей водой определенного качества.

Таким образом, зафиксированные административным органом в п.п. 1, 8, 9, 15, 16 оспариваемого постановления нарушения, нашли свое подтверждение, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

П.п. 3, 5 постановления зафиксировано, что на объектах - водозабор "Извер" и "Усолка" нарушено ограждение территории первого пояса зоны санитарной охраны всех эксплуатируемых скважин. Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к тому, что обязанность по поддержанию ограждения в исправном состоянии лежит на МУП "Водоканал", обществу данное имущество не передавалось.

Как указано выше, в соответствии с договором аренды ООО "Новогор-Прикамье" передан комплекс имущества, включающий в себя спорные объекты, что подтверждается актом приема-передачи имущества и не противоречит перечню имущества технологический комплекс "Сети водопровода г.Березники". Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка на письмо МУП "Водоканал г.Березники" (представлено суду апелляционной инстанции) выводы суда 1 инстанции в силу ч.4,5 ст. 71 АПК РФ не опровергает. Кроме того, учитывая, что оно направлено факсом 13.07.2010 г.., а поступило обществу 12.07.2010 г.., письмо не может быть расценено как безусловно подтверждающее определенные обстоятельства доказательство.

Ссылка общества на то, что выявленные административным органом нарушения в отношении объектов, расположенных в пределах зоны санитарной охраны водозаборов "Извер" и "Усолка", должны быть устранены МУП "Водоканал" г. Березники, подлежат отклонению, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Имеющейся в материалах дела рабочей программой производственного контроля качества питьевой воды Центральной лаборатории исследования качества воды БФ ООО "Новогор-Прикамье" на 2010-2014г.г. (т. 1 л.д. 88-117) подтверждается обязанность общества с установленной периодичностью осуществлять контроль качества питьевой воды из источников водоснабжения: скважин водозаборов "Извер", "Усолка", п. Легино и др.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено административным органом и доказано представленными в дело документами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела административный орган установил, что обществом не были приняты все меры по соблюдению вышеуказанных правил и норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований указанных правил и норм заявителем суду не представлено.

Вина заявителя, выразившаяся в бездействии, доказана и в оспариваемом постановлении исследована.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования Арбитражного суда Пермского края, им дана полная объективная оценка.

Обществу была предоставлена возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении, о времени составления протокола и вынесения постановления организация была своевременно уведомлена (т.1 л.д. 73-76).

Как следует из представленного суду договора N 1-7-1163-07 от 01.06.2007 г.. на период проверки и вынесения оспариваемого постановления функции единоличного исполнительного органа общества осуществляла управляющая организация - ОАО "Российские коммунальные системы".

При этом, из материалов дела так же усматривается, что уведомление о составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором указано на необходимость явки законного представителя для составления протокола, рассмотрения материалов административного дела направлено заявителю и получено им по адресу для получения корреспонденции (г. Пермь, Бульвар Гагарина, 65А) и его единоличному исполнительному органу по адресу, указанному на официальном сайте ОАО "Российские коммунальные системы" www.roscomsis.ru, г. Москва, ул. Малая Полянка, 2.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что известив заявителя по данным адресам, административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, как следует из письма ОАО "Российские коммунальные системы" от 29.10.2010 г. N РКС -03 - 2171, направленного в адрес административного органа, такой адрес как - г. Москва, ул. Малая Полянка, 2, указан им самим на фирменном бланке. Также из этого письма следует, что законный представитель ОАО "Российские коммунальные системы" получает по данному адресу корреспонденцию от административного органа.

ООО "Новогор-Прикамье" привлечено Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю к административной ответственности с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения, иных нарушений процедуры, влекущих признание незаконным решения административного органа, апелляционным судом не установлено.

Размер штрафа определен административным органом с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств в минимальном установленном ст. 6.3. КоАП РФ размере.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ ни административным органом, ни арбитражным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2010 г.. по делу N А50-24540/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова