Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 06АП-4112/11

06 октября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стрельника С.А., представителя по доверенности от 23.06.2011 N 3861

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение от 19 июля 2011 года

по делу N А73-3758/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Транснефть"

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании 76 018 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Транснефть" (ОГРН 1027739149459; далее - ЗАО "СК "Транснефть") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 76 018 руб. 33 коп., в связи с выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств N ХБ-14-000007-10СТ от 17.06.2010.

Определением от 16.06.2011 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, далее - ОАО "Страховая группа МСК").

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 27 361 руб. 36 коп.

Решением от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи потерпевшим поврежденной двери застрахованного транспортного средства страховщику. Указывает на применение истцом при расчете стоимости восстановительного ремонта цен города Москвы, вместо средних цен, сложившихся в регионе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами жалобы, указал на отсутствие оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащем образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Представитель истца в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение от 19.07.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 в 10 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mazda Bongo, регистрационный знак М 797 УТ 27, принадлежащего ОАО ДВ Инженерный центр "Сириус", под управлением Перминова Михаила Даниловича и автомобиля Мersedes Benz, регистрационный знак М 727 РМ 27, принадлежащего Мамедову Джамалу Алигейдару оглы, под управлением Соколова Юрия Евгеньевича, в результате которого был поврежден автомобиль Мersedes Benz, регистрационный знак М 727 РМ 27.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 21.01.2011, постановлением N 27 ХА 851302 от 21.01.2011.

Риск причинения ущерба автомобилю Мersedes Benz был застрахован в ЗАО СК "Транснефть" по полису добровольного страхования транспортных средств N ХБ-14-000007-10-СТ от 17.06.2010.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 87 245 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2011 N 263.

Размер страхового возмещения определен экспертным заключением от 24.01.2011 N 6054.

Из материалов дела следует, что лицом, причинившим ущерб транспортному средству Мersedes Benz, регистрационный знак М 727 РМ 27, признан Перминов М.Д.

Гражданская ответственность Перминова М.Д. застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0504980229.

Вина Перминова М.Д. в совершении ДТП доказана материалами административного расследования.

Претензией от 15.02.2011 N 023, полученной ответчиком 16.02.2011, истец предложил последнему перечислить на расчетный счет компании 76 018 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Платежным поручением от 13.04.2011 N 685 ответчик перечислил истцу 48 656 руб. 97 коп. - денежную сумму, определенную на основании отчета N 179857 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО "Фаворит".

Полагая ответчика, являющегося страховщиком гражданской ответственности Перминова М.Д., обязанным выплатить в порядке суброгации страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением от 24.01.2011 N 6054, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхований такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В настоящем случае страховщик (истец) обратился с требованием о возмещении ущерба к страховой компании - страховщику гражданской ответственности водителя автомобиля, виновного в ДТП.

Размер убытков, возмещенных истцом по полису добровольного страхования транспортного средства, составил 87 245 руб. 70 коп., с учетом износа заменяемых запасных частей - 76 018 руб. 33 коп., возмещено же ему страховой компанией в порядке суброгации 48 656 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 24.01.2011 N 6054, представленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, исследуется судом в рамках конкретного спора путем оценки и сопоставления всех представленных сторонами доказательств.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 179857 от 18.02.2011 стоимость восстановительного ремонта Мersedes Benz, регистрационный знак М 727 РМ 27 (стоимость устранения дефектов) составляет (с учетом износа) 48 656 руб. 97 коп. против 76 018 руб. 33 коп., выплаченных истцом страхователю.

Следует отметить, что экспертное заключение от 24.01.2011 N 6054, представленное истцом, равно как и экспертное заключение от 18.02.2011 N 179857, представленное ответчиком, свидетельствуют о проведении указанных экспертиз в соответствии с требованиями "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, N 2, N 3, Москва, 2001).

Между тем, возражая против экспертного заключения, представленного истцом, при наличии двух экспертиз, ответчиком ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы, в суде первой инстанции не заявлено, основания, по которым он не принимает в качестве надлежащего доказательства вышеуказанную экспертизу, не приведены.

Довод заявителя относительно отсутствия доказательств передачи потерпевшим поврежденной двери застрахованного транспортного средства страховщику отклоняется судом, поскольку в силу п. 11.2.11 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта страхователь обязан передать страховщику поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта, только по его требованию. В данном случае, страховщик такого требования не заявлял.

Возражения ответчика на применение истцом при расчете стоимости восстановительного ремонта дилерских цен города Москвы, вместо средних цен, сложившихся в регионе, являются необоснованными и несоответствующими действительности.

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

Сумма восстановительного ремонта определена и заявлена истцом в рамках пункта 63 Правил (с учетом износа, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен), что подтверждается заключением эксперта от 24.01.2011 N 6054.

Расчет стоимости ремонта автотранспортного средства выполнен экспертом в соответствии с требованиями "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, N 2, N 3, Москва, 2001). При этом стоимость норма-часа взята как средняя среди действующих станций технического обслуживания региона эксплуатации данного транспортного средства, полученная в результате мониторинга рынка услуг предоставляемых этими станциями с учетом сложности предстоящего ремонта и возможностей ремонтной базы, стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону, а также на основании данных из общедоступных интернет-ресурсов с учетом возможной доставки до места предполагаемого ремонта.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене (изменению) решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 19.07.2011 по делу N А73-3758/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Е.И. Сапрыкина