Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 20АП-4263/11

г. Тула

05 октября 2011 г.

Дело N А23-1655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Калугапромснаб" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 июля 2011 года по делу N А23-1655/2011 (судья Архипов Ю.В.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (ОГРН 1094027005071, г.Калуга, ул.Баженова, д.2) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Калугапромснаб" (ОГРН 1064027057588, г.Калуга, ул.Октябрьская, д.17) о взыскании 2 166 673 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: Гавриковой М.Н. N 173 от 23.12.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Калугапромснаб" (далее - ООО ПКФ "Калугаагроснаб") о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.09.2010 года по 05.04.2011 года в размере 2 166 673 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 июля 2011 года с общества с ограниченной ответственностью Производственной коммерческой фирмы "Калугапромснаб" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, г.Калуга взыскал неосновательное обогащение в сумме 2 166 673 руб. 48 коп. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Производственной коммерческой фирмы "Калугапромснаб", г.Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 833 руб. 37 коп.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО ПКФ "Калугаагроснаб" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2005 между Территориальном управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (арендодатель), государственным учреждением культуры "Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компания КАЛУГАПРОМСНАБ" (арендатор) заключен договор аренды объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) - "Дом Польман" (деревянный), 1806г., N 99-ФП (л.д.82-85, том1).

Пунктом 2.1. договора определено, что балансодержатель по поручению арендодателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект культурного наследия (памятник истории и культуры) федерального значения - "Дом Польман (деревянный), 1806г.", расположенный по адресу: г.Калуга, ул.Ленина, дом 70, находящийся на государственной охране в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327, для использования под торговлю офис. Площадь передаваемого в аренду имущества в соответствии с техническим паспортом инв. N 7022 - 3735 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок аренды устанавливается с 15.09.2005 по 15.09.2010.

Из пункта 3.3.15. договора следует, что арендатор обязуется после прекращения действия договора вернуть балансодержателю имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором его получил с учетом нормального износа.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что согласно расчету сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость составляет 2 050,75 у.е. Ежемесячные платежи за пользование арендованным имуществом производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара, установленного Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с пунктом 5.5. договора размер годовой арендной платы (приложение N 2) может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не чаще одного раза в год.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области 03.12.2007 года за номером записи 40-40-01/096/2007-088.

По акту приемки-передачи имущества по договору аренды от 15.09.2005 N 99-ФП от 15.09.2005 (л.д.86, том 1) балансодержатель по поручению арендодателя передал, а арендатор принял во временное владение и пользование арендованное имущество общей площадью 373,5 кв.м.

11 сентября 2007 года на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством серия 40КЯ N 137796 (л.д.12, том1).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) - "Дом Польман" (деревянный), 1806г. от 15.09.2005 N 99-ФП от 29.12.2006 (л.д.87, том 1) общество с ограниченной ответственностью "Группа компания КАЛУГАПРОМСНАБ" передало ответчику права и обязанности по договору аренды объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) - "Дом Польман" (деревянный), 1806г. N 99-ФП от 15.09.2005.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области 25.01.2008 года за номером записи 40-40-01/058/2007-581.

В связи с истечением срока договора истец заблаговременно (16.08.2010) направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 5188 акты приема-передачи занимаемого по договору имущества, тем самым истец не выразил намерение заключать договор на новый срок.

Между тем, спорное помещение истцу передано не было.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2011 по делу N А23-4198/10Г-6-235 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, установлено, что арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены и ответчик подлежит выселению из арендуемого помещения.

Однако ответчик занимаемое помещение добровольно не освободил, здание по акту приема-передачи не передал.

В связи с отсутствием правовых оснований занимать спорное помещение, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование федеральным имуществом в период с 16.09.2010 по 05.04.2011 в размере 2 166 673 руб. 48 коп, что явилось основанием обращения истца в настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без удовлетворения законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорную недвижимость, факт использования имущества ответчиком в указанный период и отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, 15.09.2005 между Территориальном управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (арендодатель), государственным учреждением культуры "Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компания КАЛУГАПРОМСНАБ" (арендатор) заключен договор аренды объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) - "Дом Польман" (деревянный), 1806г., N 99-ФП (л.д.82-85, том1).

В связи с истечением срока договора истец заблаговременно (16.08.2010) направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 5188 акты приема-передачи занимаемого по договору имущества, тем самым истец не выразил намерение заключать договор на новый срок.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2011 по делу N А23-4198/10Г-6-235, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, установлено, что арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены и ответчик подлежит выселению из арендуемого помещения.

Между тем, спорное помещение истцу передано не было.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возможности возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения в рамках внедоговорного пользования имуществом истца.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

В связи с указанными нормами истцом было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и управления собственностью "КАПИТАЛ" провести оценку рыночной стоимости ставки арендной платы по состоянию на 06.09.2010.

В соответствии с отчетом N 130/10 определения рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) - "Дом Польман" (деревянный), 1806г. по состоянию на 06.09.2010 (т.1 л.д.15-58) рыночная ставка арендной платы без учета НДС составляет 870 руб. 15 коп. за один кв.м. в месяц.

Поскольку общая площадь спорного объекта составляет 373,5 кв.м, сумма рыночной ставки арендной платы в месяц составляет 325 001 руб. 02 коп.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 16.09.2010 по 05.04.2011 составил 2 166 673 руб. 48 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной суммы материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что при взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере определенном договором, что следует из позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5.5. договора размер годовой арендной платы (приложение N 2) может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужими имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что, если бы между истцом и ответчиком продолжились арендные отношения, то арендная плата складывалась согласно отчету N 130/10 определения рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) - "Дом Польман" (деревянный), 1806г. по состоянию на 06.09.2010, а именно - 325 001 руб. 02 коп. в месяц.

Указанный отчет в настоящее время никем не оспорен и не признан недействительным.

Каких либо доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о рыночной стоимости величины арендной платы в заявленный период, а также контррасчет ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции .

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 июля 2011 года по делу N А23-1655/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко