Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23190/11

г. Москва

Дело N А40-11677/11-65-91

03 октября 2011 г.

N 09АП-23190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Федяевского Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. по делу N А40-11677/11-65-91 по иску ИП Федяевского Эдуарда Владимировича к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании 331 731 руб. 92 коп.

В судебном заседании участвуют:

От ответчика: Побережный Е.Г. (паспорт ЕМ 418740, дов. N 192/11-ЮР от 16.06.2011)

В судебное заседание не явились: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Федяевский Эдуард Владимирович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании в возмещение убытков 331 731 руб. 92 коп. и 1 731 руб. 92 коп. за услуги по перевозке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 г. по делу N А40-11677/11-65-91 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом не доказана сумма понесенных вследствие утраты груза убытков.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нерассмотрение судом заявления об уточнении исковых требований от 18.05.2011 г..

В связи с тем, что ответчик оставил без ответа претензию истца, на основании статьи 111АПК РФ, полагает возможным отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указал, что отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1731,92руб. судом не обоснован.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения на основании следующего.

В соответствии с поручением экспедитору от 09.02.2010 г.. ООО "Первая экспедиционная компания" обязалось оказать услуги ИП Федяевскому Э. В., связанные с перевозкой груза. Согласно экспедиторской расписке от 09.02.2010 г.. перевозке подлежали автозапчасти в количестве мест- 1 (одно), весом 128 кг, объемом 0,09 куб.м., по маршруту: пункт отправления - г. Северодвинск, пункт назначения- г. Санкт- Петербург.

Квитанцией к ПКО от 09.02.2010 г.., кассовым чеком от 09.02.2010 г..подтверждена оплата услуг ответчика по перевозке груза в сумме 1 731 руб. 92 коп.

По данным ИП Федяевского Э. В., груз не был доставлен грузополучателю - ООО "ЦЕНТР АВТОМАТИЧЕСКОЙ ТРАНСМИССИИ". Претензия предпринимателя от 08.04.2010 г.. о добровольном возмещении ущерба за утрату груза была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 801ГК РФ и статьей 15 ГК РФ и законом "О транспортно- экспедиционной деятельности".

Статьей 801 ГК РФ дано определение договора транспортной экспедиции, согласно которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности".

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 7 закона N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В подтверждение действительной стоимости груза в размере 330 000 руб. истцом представлены договор на техническое обслуживание АКПП от 01.02.2010 г.., заключенный между истцом и грузополучателем, накладная N 01/02/10 от 09.02.2010 г.., заключение эксперта о рыночной стоимости агрегата на февраль 2010 г..

Поскольку указанные документы не позволяют установить, что истец передал для перевозки именно поименованный в накладной от 09.02.2010 N 01/02 товар и не представляется возможным судить об относимости заключения эксперта о рыночной стоимости агрегата, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом суммы понесенных вследствие утраты груза убытков. В удовлетворении иска было отказано.

Однако, ответчик не опроверг утверждения о недоставке груза грузополучателю - ООО "ЦЕНТР АВТОМАТИЧЕСКОЙ ТРАНСМИССИИ", в связи с чем в размер убытков истцом правомерно включена оплаченная за услуги сумма в 1731 руб. 92 коп. Доказательств возврата денежных средств не представлено.

В связи с этим 1731 руб. 92 коп. подлежат взысканию, решение суда - изменению на основании статьи 270 АПК РФ.

Довод о нерассмотрении судом заявления об уточнении исковых требований от 18.05.2011 г.. не принимается во внимание, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства, а заявителем не представлено доказательств направления в адрес суда и получения им указанного заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик оставил без ответа претензию истца, поэтому на основании статьи 111АПК РФ, полагает возможным отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.1 статьи 111АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. Оставление претензии истца без ответа не подпадает под действие указанного пункта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Расходы определяются с учетом зачета подлежащих к возмещению расходов на госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г по делу N А40-11677/11-65-91 изменить.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу ИП Федяевского Эдуарда Владимировича 1731,92 руб. в возмещение убытков, 50,30руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 10,45руб. в возмещение судебных расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Решение в части отказа в удовлетворении иска во взыскании 330000ру. стоимости утраченного груза и во взыскании с истца в федеральный бюджет 9634,64руб. госпошлины оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова