Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 19АП-4546/11

"30" сентября 2011 г.

Дело N А14-4415-2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от администрации Лискинского муниципального района Воронежской области: Морозовой Е.Г., представителя по доверенности б/н от 05.09.2011;

от ООО "Владимир": Полунина В.В., представителя по доверенности б/н от 07.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2011 года по делу N А14-4415-2011 (судья Кораблева Г.Н.) по иску администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, г.Лиски Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир", г.Лиски Воронежской области, (ОГРН - 1023601512175) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лискинского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир" (далее - ответчик, ООО "Владимир") об обязании освободить нежилое помещение площадью 8 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Лиски, ул.Коммунистическая, 18 (территория автовокзала).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владимир" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства, представленные в дело.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Владимир" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель администрации Лискинского муниципального района Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на них, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, 01.01.2011 между администрацией Лискинского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО "Владимир" (арендатор) заключен договор N 10 аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату, принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение (часть здания автовокзала), расположенное по адресу: Воронежская область, г.Лиски, ул.Коммунистическая, д.18, общей площадью 8 кв.м.

Срок действия настоящего договора с 01.01.2011 по 30.12.2011 (пункт 1.2. договора).

В пунктах 7.3, 7.4 договора предусмотрены случаи досрочного расторжения договора аренды.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 арендатор принял нежилое помещение.

В феврале 2011 Лискинской межрайонной прокуратурой совместно с антитеррористической комиссией проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму на объектах массового скопления людей.

В ходе проведения проверки на территории автовокзала г.Лиски было выявлено, что территория зала ожидания вокзала уменьшена за счет предоставления части здания автовокзала в аренду, в том числе ООО "Владимир", торговые площади создают помехи для движения находящихся в зале ожидания пассажиров.

По результатам проведения проверки главе администрации Лискинского муниципального района направлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму и принятии действенных мер к устранению выявленных нарушений.

14.03.2011 администрацией Лискинского муниципального района принято распоряжение N 70-р о расторжении договора аренды N 10 от 01.01.2011 с ООО "Владимир".

Ссылаясь на то, что ответчик отказывается освободить спорное нежилое помещение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

В обоснование своего права на спорное имущество истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права 36 - АБ N 452305 от 10.03.2004, подтверждающая принадлежность спорного имущества Муниципальному образованию Лискинский района Воронежской области на праве собственности.

Таким образом, наличие у истца права на защиту его имущества подтверждается указанными выше документами, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом области на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом положений статей 166, 168 ГК РФ, статьей 17.1, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установлено, что материалы дела не содержат доказательств проведения торгов, оценки имущества (имущественных прав) в порядке, предусмотренном законом, при заключении договора аренды от 01.01.2011 N 10 между администрацией Лискинского муниципального района и ООО "Владимир".

При таких обстоятельствах, установив, что договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства, в силу чего ответчик занимает спорное нежилое помещение без правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с учетом положений подпункта 9 части 1 статьи 17 , пункта 13 части 1 статьи 19 ФЗ "О защите конкуренции" ООО "Владимир" спорное имущество передано в аренду собственником правомерно, поскольку право аренды общество получило в порядке, установленном для получения государственных и муниципальных преференций, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Частью 1 статьи 19 ФЗ "О защите конкуренции" установлен перечень оснований для предоставления государственной или муниципальной преференции, который является исчерпывающим.

В частности, в силу пункта 13 части 1 статьи 19 указанного Закона государственная или муниципальная преференция может быть предоставлена на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства принятия правового акта органа местного самоуправления о предоставлении ООО "Владимир" муниципальной преференции.

В пункте 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

По настоящему спору, с учетом представленных доказательств, установлено, что муниципальное имущество передано в аренду в нарушение требований статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, что прямо запрещено статьей 15 указанного Закона.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Следовательно, ссылки заявителя на подпункт 9 части 1 статьи 17 , пункт 13 части 1 статьи 19 ФЗ "О защите конкуренции" неправомерны.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих их отмену, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2011 года по делу N А14-4415-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков