Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-13786/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А56-13644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13786/2011) ООО "СТЭМ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 г.. по делу N А56-13644/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Инертные Материалы"

к ООО "СТЭМ-СТРОЙ"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инертные Материалы" (ОГРН 1089847396210, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Парашютная, д.4 к.1 оф.187, далее - ООО "Инертные Материалы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ-СТРОЙ" (ОГРН 1097847162930, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.А.Невского, д.9, далее - ООО "СТЭМ-СТРОЙ") о взыскании 343739руб. 20коп. задолженности и 24410руб. неустойки на основании договора поставки товара от 01.07.2010 г.. N 544, а также 30000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.06.2011 г.. с ООО "СТЭМ-СТРОЙ" в пользу ООО "Инертные Материалы" взыскано 343739руб. 20коп. задолженности, 9874руб. 78коп. судебных расходов по государственной пошлине и 28010руб. 86коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В части требования о взыскании 24410руб. неустойки исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Стэм-Строй" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что сумма долга, заявленная истцом, не подтверждается данными бухгалтерии ответчика, ответчик не был вызван для сверки расчетов и был лишен права представлять доказательства в обоснование свой позиции.

ООО "Инертные Материалы" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.07.2010 г.. ООО "Инертные Материалы" (поставщик) и ООО "СТЭМ-СТРОЙ" (покупатель) заключили договор N 544 поставки товара.

Порядок и сроки оплаты поставленного товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно товарным накладным N 419 от 28.09.2010 г.., N 441 от 29.09.2010 г.., N 478 от 05.10.2010 г.., N 502 от 08.10.2010 г.., N 517 от 11.10.2010 г.., N 551 от 17.10.2010 г.., подписанным ответчиком без замечаний, истец поставил ответчику товар.

Основанием для обращения ООО "Инертные материалы" с настоящим иском в суд послужил факт неоплаты ответчиком поставленного ему товара в полном объеме. Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 343739руб. 20коп. На основании п.6.3 договора истцом начислены пени, размер которых составил 24410руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части основного дога. В части взыскания пеней отказано ввиду того, что истцом в этой части не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Судом также удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СТЭМ-СТРОЙ" обязано своевременно и полностью оплатить поставленный по договору поставки N 544 от 01.07.2010 г.. товар в порядке, установленном условиями данного договора.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными и актом сверки от 17.02.2011 г.., подписанным ООО "СТЭМ-СТРОЙ" и скрепленным его печатью. Расчет иска проверен судом и является правильным.

Также на основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворены требования истца о возмещении расходов на оплату представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы подателя жалобы не содержат мотивированных возражений относительно исковых требований, ссылок на нормы права, нарушенные судом при принятии оспариваемого решения. В нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору поставки от 01.07.2010 г..

Является необоснованным заявление ответчика о том, что он был лишен права представить доказательства в обоснование своей позиции. Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 г.. по делу N А56-13644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева