Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 17АП-2909/10

г. Пермь

14 апреля 2010 г.

Дело N А50-43159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Васевой Е.Е.,

Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Отели Урала": не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Левашина С.Ф. (паспорт 4804 N 139456, доверенность от 11.01.2010 г.)

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Отели Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 1 марта 2010 года

по делу N А50-43159/2009,

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Отели Урала"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления N 57-09/714 от 10.12.2009 г..,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отели Урала" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 57-09/714 от 10.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2010 г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с доказанностью состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание дополнительное соглашение от 17.07.2009 г., оформленное как приложение Е к договору коммерческой концессии, которым установлено, что до 17.07.2009 г. подтверждение оказания услуг лицензиаром (нерезидентом) по договору коммерческой концессии является оплата услуг лицензиатом (резидентом - ООО "Отели Урала"). День оплаты услуг признается сторонами датой принятия оказанных услуг в надлежащей форме. Апеллятор считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что представленная в материалы дела переписка с нерезидентом касается только 2009 года, в связи с чем не может служить достаточным доказательством принятия заявителем полных мер по недопущению совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что паспорт сделки обществом был открыт 27.05.2009 г. после фактического получения зарегистрированного оригинала контракта от Хилтон Хотел Корпорейшн. Указание в представленных документах (акт выполненных работ) даты 12.12.2008 г. связано с тем, чтобы правильно распределить платежи за предыдущие периоды по договору коммерческой концессии, поскольку принятие услуг по предыдущим периодам произошло значительно позже.

С апелляционной жалобой обществом представлены документы, которые подлежат возврату заявителю в связи с отсутствием соответствующего ходатайства о их приобщении к материалам дела, а также доказательств невозможности либо предоставления указанных в жалобе документов суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, в нарушение положений с ч. 8 ст. 75 АПК РФ копии документов не заверены надлежащим образом, а подлинники суду не представлены.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, поводов для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствие нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор коммерческой концессии подписан 15.11.2007 г. Согласно условий договора факт его регистрации имеет значение только для третьих лиц, поскольку для самих сторон договор действует с момента его заключения. Справка о подтверждающих документах представлена с нарушением установленного срока на 189 дней, что является значительным нарушением установленного срока предоставления документов валютного учета и контроля.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения документов, представленных агентом валютного контроля - филиалом ОАО "Бинбанк" в г. Перми, административным органом было установлено, что обществом нарушен срок представления справки о подтверждающих документах с подтверждающими документами по факту оказания услуг резиденту в рамках заключенного с нерезидентом - Хилтон Гарден Иннз Интернэшнл Франчайз ЛЛС (Соединенные Штаты Америки) договора коммерческой концессии от 15.11.2007 г..: при сроке представления справки - не позднее 15.01.2009 г.., справка представлена обществом 23.07.2009 г..

По данному факту 01.12.2009 г.. уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 57-09/714 (л.д. 57-60), на основании которого 10.12.2009 г.. управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 57-09/714, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 38-44).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - ЦБ РФ (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 г.. N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п. 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 г.. N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008 г.

Таким образом, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного договора коммерческой концессии в декабре 2008 года нерезидентом оказаны обществу услуги на сумму 180 431 руб. 44 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 79875-00000065 от 12.12.2008 г. (л.д.88), счетом (инвойсом) от 12.12.2008 г.. (л.д.90), а также ведомостью банковского контроля.

При этом, из содержания имеющегося в материалах дела акта выполненных работ усматривается какие услуги и в каком объеме оказывались обществу, отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным показателям, расчет стоимости услуг.

Доводы апеллятора относительно того, что в представленном акте выполненных работ от 12.12.2008 г. отсутствует печать и подпись нерезидента, в связи с чем данные документы не являются бесспорными доказательствами факта оказания услуг нерезидентом, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что согласно п. 7b договора коммерческой концессии стороны договорились предпринимать разумные усилия с тем, чтобы оперативно предоставлять все сведения и документацию, предоставление которых требуется в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами надлежащим образом не выполнены достигнутые обязательства по договору коммерческой концессии. При этом отсутствие должного выполнения обязательств (в данном случае предоставление надлежащим образом оформленных документов) не может служить подтверждением неоказания соответствующих услуг по договору коммерческой концессии.

Кроме того, представляя справку о подтверждающих документах, общество указывает именно на данный документ с его приложением.

Таким образом, административным органом установлено, что справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 23.07.2009 г.., при сроке представления - не позднее 15.01.2009 г.., то есть с нарушением установленного срока на 189 дней.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Так же суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем в оспариваемом постановлении обоснованно указано на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом выводы административного органа относительно отсутствия обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документов и наличия реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ сделаны с учетом того, что фактически услуги нерезидентом оказаны в декабре 2008 г., о чем свидетельствует Акт выполненных работ от 12.12.2008 г.. и у общества имелась возможность принять все зависящие от него меры для своевременного предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная обществом в материалы дела переписка с нерезидентом не может служить достаточным доказательством принятия заявителем мер по недопущению совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку осуществлялась в 2009 году, т.е. после окончания срока исполнения обязанности по предоставлению документов валютного контроля.

В связи с чем, довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции проигнорирована представленная в материалы дела переписка с нерезидентом, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным.

Довод апеллятора о том, что в силу положений Приложения В к договору концессии датой вступления в силу договора коммерческой концессии, заключенного сторонами, для третьих лиц является дата регистрации договора в Роспатенте, а поскольку договор коммерческой концессии зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам только 16.03.2009 г. за N РД0047978, то в действиях общества отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что договор концессии заключенный 15.11.2007 г.., зарегистрирован в Роспатенте 16.03.2009 г.., в то же время, услуги по договору концессии от 15.11.2007 г.. нерезидентом фактически предоставлялись и резидентом оплачивались. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах и самих документах возникла у резидента не с момента регистрации в установленном законом порядке договора концессии, а с момента фактического исполнения условий договора. Таким образом, общество обязано было представить в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Апелляционный суд считает необходимым согласиться с позицией управления относительно того, что факт регистрации договора в Роспатенте не свидетельствует о том, что несвоевременное представление документов, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору с нерезидентом, соответствующих справок было вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности резидента, установленных валютным законодательством Российской Федерации.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Кроме того, указание в выставленных нерезидентом счете и направленных на согласование акте выполненных работ указана дата "12.12.2008 г..", что также свидетельствует о фактически оказанных услугах нерезидентом.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процедурных нарушений, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Законный представитель общества извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола (уведомление N 56-05-01-08/3168 направлено законному представителю общества заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении 23.11.2009 (л.д. 65). При составлении административного протокола представитель общества не присутствовал.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по делам N 57-09/713, 57-09/714 (л.д. 55-56) направлено в адрес общества 01.12.2009 г.. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Законный представитель на рассмотрение административного дела не явился, защитника не направил.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судами не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2010 года по делу N А50-43159/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отели Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко