Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 20АП-4528/11

город Тула

05 октября 2011 г.

Дело N А09-5213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо" (регистрационный номер - 20АП-4528/2011) на определение Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Садова К.Б.), вынесенное в рамках дела N А09-5213/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо" (241031, Брянская обл., г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1; ОГРН 1107746651132) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (241047, Брянская обл., г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1; ОГРН 1023202142050) о государственной регистрации сделки,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо" (далее - ООО "БВРД") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") о государственной регистрации договора и перехода права собственности на товар.

12.08.2011 в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Гранит" и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение, уничтожение, ухудшение, внесение изменений в конструкцию газопровода, а также иные действия, направленные на невозможность использования газопровода по прямому назначению

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Вынося указанный судебный акт, первая инстанция указала на то, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, а поскольку ООО "Гранит" на момент рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер признано несостоятельным (банкротом), у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "БВРД", поданного вне рамок дела о банкротстве.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая определение, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте применил закон, не подлежащий применению (в частности абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009)). Апеллянт ссылается на то, что на день рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Гранит" процедуры ликвидации или иной другой, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введено не было, что подтверждается содержащимися в ЕГРЮЛ данными по состоянию на 10.08.2011 и судебным актом по делу N А09-15017/2008.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2011 в силу следующего.

Заявляя о применении обеспечительных мер, ООО "БВРД" ссылается на то, что ответчик не исполняет предусмотренную пунктом 3.1.1 договора купли-продажи от 14.08.2006 обязанность: осуществлять все необходимые действия и предоставить в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области все документы, необходимые для производства государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

Согласно частям 1,2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судебная коллегия соглашается с доводами, приведенными апеллянтом в жалобе. Как следует из представленных в материалы дела документов (сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.08.2011, судебный акт по делу N А09-15017/2008), на день рассмотрения арбитражным судом области заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Гранит" процедуры ликвидации или иной другой, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введено не было. При таких обстоятельствах ссылки на положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 являются необоснованными. Вместе с тем, указанные нарушения не привели к вынесению незаконного определения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006)..

Вместе с тем, заявляя о применении обеспечительных мер, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не пояснил и документально не подтвердил каким образом в случае удовлетворения требования ООО "БВРД" непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Также общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения вреда спорному имуществу (проведению действий по отчуждению газопровода третьим лицам, по уничтожению газопровода, по обременению газопровода правами третьих лиц и т.д.).

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2011 года по делу N А09-5213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина