Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 17АП-2856/10

г. Пермь

13 апреля 2010 г.

Дело N А60-45367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ЗАО "Салаирский химический комбинат": представители не явились,

от ответчика - ООО "Уральский завод трансформаторных технологий": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральский завод трансформаторных технологий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2010 года

по делу N А60-45367/2009,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ЗАО "Салаирский химический комбинат"

к ООО "Уральский завод трансформаторных технологий"

о взыскании предоплаты за товар,

установил:

ЗАО "Салаирский химический комбинат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ответчик) о взыскании 693 400 руб. предоплаты за не поставленный товар.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя судебный акт, просит решение отменить (изменить), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе сообщает, что заказ истца готов к отгрузке, о чем покупатель уведомлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили; дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 14.10.2008 г.. между ЗАО "Салаирский химический комбинат" (покупатель) и ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (поставщик) долгосрочного договора N 205 на поставку продукции производственно-технического назначения, поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (разделы 1, 2).

На основании выставленных ответчиком счетов N 476, N 477 от 14.10.2008 г.. покупателем произведена оплата следующего оборудования:

- по счету N 476 подстанции КТП-ТВ 250/6-0,4, трансформатора ТМГ 250/6-0,4 (платежное поручение N 3053 от 15.10.2008 г.. на сумму 374 200 руб.);

- по счету N 477 подстанции КТП-ТВ 160/6-0,4, трансформатора ТМГ 160/6-0,4 (платежное поручение N3052 от 15.10.2008 г.. на сумму 319 200 руб.).

На основании п. 4.1 договора и условий спецификаций, срок поставки оборудования - 25 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты.

Таким образом, продукция подлежала поставке в срок до 19.11.2008 г..

Ответчик в уведомлении от 18.12.2008 N 17/12/08 сообщил покупателю о предположительной готовности заказа к 25.01.2009 г.. Однако и в указанный срок поставку оборудования не произвел (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, истец в претензии от 01.04.2009 г.. N 4/06 потребовал от поставщика вернуть уплаченную сумму предоплаты (693 400 руб.) в срок до 10.04.2009 г.. Предупредил, что в случае неисполнения данного требования будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

В уведомлении от 11.04.2009 г.. ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" сообщило покупателю о готовности заказа к отгрузке.

Письмом от 24.07.2009 г.. N 1, в связи со значительной просрочкой поставки товара, ЗАО "Салаирский химический комбинат" сообщил поставщику об одностороннем отказе от исполнения договора (ст. 523 Гражданского кодекса РФ). Указал, что с момента получения названного уведомления договор N 205 считается расторгнутым. Вновь предложил вернуть сумму предоплаты в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления.

Ответчиком требование истца не исполнено, что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ЗАО "Салаирский химический комбинат" воспользовавшись правом, предоставленным законом, в претензии от 01.04.2009 г.. потребовал от поставщика вернуть сумму предоплаты за товар.

Ответчик сумму предоплаты, в срок указанный в претензии, не возвратил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 523 Гражданского кодекса РФ, покупатель в одностороннем порядке отказался от договора, вновь потребовал вернуть предоплату.

Доказательств возврата спорной суммы в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 693 400 руб. предоплаты удовлетворено арбитражным судом Свердловской области правомерно.

Утверждение ответчика о готовности товара не принимается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Уведомления о готовности оборудования к отгрузке, поставщиком направлены лишь после предъявления к нему требования о возврате денежных средств и расторжении договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года по делу N А60-45367/2009 оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова