Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 11АП-11040/11

06 октября 2011 г.

Дело N А49-3118/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусева Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2011, принятое по делу NА49-3118/2011 (судья Лапшина Т.А.)

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Удача" (ОГРН 1065805014758), г. Пенза,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гусеву Анатолию Николаевичу (ОГРН 304581033600015), с. Пушанино, Белинский район, Пензенская область,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Удача" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусева Анатолия Николаевича неосновательного обогащения в сумме 206018 руб., перечисленной истцом ответчику по платежному поручению N 443 от 06 октября 2008 года.

В порядке ст.49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с главы КФХ Гусева Анатолия Николаевича задолженность по возврату заемных средств в сумме 189844 руб.50 коп. на основании ст.ст.807, 808, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Изменения иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 189844 руб. 50 коп., и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6695 руб. 34коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом, в нарушение положений ст.314 Гражданского Кодекса РФ не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику не предъявлено требование о возврате денежных средств, которое последний должен исполнить в семидневный срок. Предъявление требований в судебном порядке налагает на ответчика по делу бремя несения судебных расходов в виде государственной пошлины. По мнению представителя ответчика, указанное обстоятельство является основанием для оставления данного искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.09.2011 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2008 года, СКПК "Удача" по платежному поручению N 443 от 06.10.2008 года перечислило главе КФХ Гусеву А.Н. денежные средства в сумме 206018 руб.

Назначением платежа в данном поручении указано: "денежные средства по договору процентного займа б/н от 01.10.2008 г.. на оплату страховых взносов по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой" (л.д.8).

Договор в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, не представлен.

Вместе с этим до настоящего времени ответчик свою обязанность по возврату денежных средств в размере 206018 руб. не исполнил.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению N 443 от 06 октября 2008 года, СКПК "Удача" перечислило главе КФХ Гусеву А.Н. денежные средства в сумме 206018 руб. (л.д.8). Назначением платежа указано предоставление целевых денежных средств по договору процентного займа на оплату страховых взносов по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой. Договор в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, не представлен.

Вместе с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Факт поступления денежных средств от истца на счет главы КФХ Гусева А.Н. ответчиком не оспаривается. Обязательство по возврату заемных средств ответчиком исполнено частично - в сумме 16173 руб.50 коп. Следовательно, не погашенным является долг в размере 189844 руб. 50 коп.

Учитывая доказанным факт предоставления истцом ответчику заемных средств, частичное исполнение обязательств по их возврату и наличие задолженности ответчика подтверждаются материалами дела, суд, руководствуясь ст.ст.307, 309, 807, 808, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование СКПК "Удача" о взыскании с главы КФХ Гусева А.Н. долга в сумме 189844 руб.50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Данная норма права предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (возникшего при нарушении срока исполнения обязательства должником) при наличии указания на это в соответствующей норме федерального закона.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора отклоняется судом апелляционной инстанции, так как законом не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора, а также не предусмотрена обязанность займодавца устанавливать срок для добровольного досрочного возврата заемщиком задолженности. Поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, истец вправе был обратиться с требованием о возврате займа непосредственно в суд.

В данном случае предъявление иска в суд 10.06.2011 года может рассматриваться как предъявление займодавцем требования заемщику о возврате заемных средств. Однако в течение 30 дней, а также в период рассмотрения спора в суде ответчик не воспользовался правом на погашение задолженности и урегулирование спора с истцом. Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2011 года, принятое по делу N А49-3118/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев