Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 17АП-7198/09

г. Пермь

31 августа 2009 г.

Дело N А50-12620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Устькачкинцева Ю. И., паспорт 57 00 N 421622; представитель Иванова А.М, паспорт 57 98 N 085515, доверенность от 22.06.2009;

от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Ялалов Ю.З., удостоверение N 1408, доверенность от 08.12.2008;от Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Администрации г. Перми: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2009 года

по делу N А50-12620/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Устькачкинцевой Ю. И.

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Администрации г. Перми

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Устькачкинцева Ю.И. (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее Департамент) и постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов о признании недействительным решения от 10.03.2009 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения в подвале одноэтажного нежилого здания общей площадью 82,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 119а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Департамент указывает на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, так как в определении о назначении предварительного судебного разбирательства от 08.06.2009 не было указано о возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное. Отмечает, что поскольку в тексте решения комиссии указано, что спорное муниципальное недвижимое имущество принадлежит на праве оперативного управления муниципальному образовательному учреждению "Средняя образовательная школа N 6", действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на спорное помещение. Кроме того, школа к участию в рассмотрении настоящего дела привлечена не была. Считает, что должен быть проанализирован весь период арендных платежей, а не как указал суд - превышающий три года, тем самым нарушив п.2 ст. 201 АПК РФ. Полагает, что применение критерия малозначительности характера нарушений не делает само решение незаконным.

В судебном заседании представитель Департамента доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права, писем от 08.05.2009 и 11.06.2009 в подтверждение доводов жалобы.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что судом были исследованы все обстоятельства и документы, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы, основанные на правильном применении норм права.

В судебном заседании представители заявителя доводы отзыва поддержали. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Не оспаривают, что указанная в свидетельстве о государственной регистрации площадь (257, 6 кв.м.) находится в оперативном управлении школы.

Заявленное представителем Департамента ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и при отсутствии возражений со стороны заявителя удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2003 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Арендодатель), МОУ N Средняя общеобразовательная школа N6" (Балансодержатель) с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Устькачкинцевой Ю. И. (Арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2875-03ЛП, в соответствии с которым в аренду предпринимателю было передано встроенное нежилое помещение общей площадью 82,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 119а. под кафе-мороженое.

Срок аренды был установлен с 01.11.2003 по 01.11.2008. Договор зарегистрирован Пермским областным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата" в государственном реестре 16.03.2004 г.., о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

18.02.2009 предприниматель обратилась в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, заявив о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества о проведении аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (утверждено председателем комиссии - начальником Департамента имущественных отношений администрации г. Перми Л.А. Толмачевой 10.03.2009) индивидуальному предпринимателю было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отмеченные в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют об уклонении заявителя от исполнения обязанностей арендатора, поскольку основная часть арендных платежей перечислялась своевременно, а просрочка являлась незначительной и не носила систематический характер.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при определенных условиях, одним из которых в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона предусмотрено, что арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже было отмечено выше, Департамент, отказывая в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указал, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ недвижимое имущество принадлежит муниципальному учреждению на праве оперативного управления и действие указанного закона на него не распространяется; а также указал на нарушение сроков внесения арендной платы (ч. 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ). Несоответствия остальным условиям ст. 3 Закона N 159-ФЗ при вынесении оспариваемого решения не установлено.

Из текста заявления об оспаривании решения комиссии следует, что индивидуальный предприниматель Устькачкинцева Ю.И. не согласна с данным решением в части указания Департаментом на ненадлежащее перечисление предпринимателем арендной платы (ч. 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ). Однако, просит решение комиссии об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества признать недействительным в полном объеме.

Между тем, при принятии решения суд первой инстанции проверил законность решения комиссии только в части нарушения требований ч. 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, при этом не исследовал и не учел основание для отказа, изложенное в п. 1 данного решения, что и привело в принятию неверного решения в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В судебном заседании апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что 11.09.2001 муниципальное нежилое помещение, в котором располагаются спорные нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 119а, площадью 257, 6 кв.м., передано в оперативное управление Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Перми", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, из письма Департамента от 08.05.2009 N 19-18-3958 также следует, что спорный объект площадью 82, 5 кв.м сохранен в оперативном управлении МОУ "СОШ N6".

Учитывая изложенное, решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов об отказе индивидуальному предпринимателю Устькачкинцевой Ю.И. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ в связи с чем отсутствуют основания для признания такого решения недействительным в порядке ст. 201 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы данной части являются обоснованными и принимаются.

Довод Департамента о нарушении судом требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

На основании ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле суд при вынесении 08.06.2009 определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания назначил предварительное судебное заседание по делу на 25.06.2009 на 14 час. 00 мин. и обязал Департамент представить в том числе мотивированный отзыв, документы в обоснование возражений и обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

Из материалов дела следует и Департаментом не оспаривается, что о месте и времени предварительного судебного заседания Департамент был надлежащим образом извещен, требования суда первой инстанции не исполнил.

В судебном заседании 25.06.2009 суд первой инстанции установил, что Департамент надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений по заявлению от него не поступило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие им также заявлено не было, заявителем представлены все доказательства, необходимые для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, поскольку дело было назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, несмотря на то, что в определении от 08.06.2009 не указывалось на возможность перехода из предварительного заседания в судебное заседание с рассмотрением дела по существу, арбитражный суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле образовательного учреждения, владеющего на праве оперативного управления спорным помещением, рассмотрен апелляционным судом и отклонен. Поскольку уполномоченным органом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявки предпринимателя и такой отказ соответствует ст. 1 Закона N 159-ФЗ права учреждения в данном случае не затронуты.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче предпринимателем в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит уплате госпошлина в сумме 100 руб.

При подаче заявления в суде первой инстанции предпринимателем по чеку-ордеру N 272 от 23.04.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (излишне уплаченная госпошлина составила 1 900 рублей), которая не была возвращена заявителю (материалы дела не содержат справки на возврат госпошлины в сумме 1900 рублей).

Поскольку апелляционная жалоба Департамента удовлетворена и госпошлина по ней не уплачена, суд относит расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на предпринимателя в сумме 50 руб. в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ и ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, на основании ст. 104 АПК РФ индивидуальному предпринимателю Устькачкинцевой Ю.И. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению в сумме 1 850 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2009 года по делу N А50-12620/2009 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Устькачкинцевой Юлии Исааковны о признании недействительным решения от 10.03.2009 постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Устькачкинцевой Юлии Исааковне из дохода федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1 850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.04.2009 N 272.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова