Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-23703/11

г.Москва

Дело N А40-43616/11-113-368

N 09АП-23703/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" июля 2011 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-43616/11-113-368

по иску Департамента имущества г.Москвы

к ООО "Калина" (ОГРН 1097746767744)

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, расторжении договора и истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Раздобудько А.Е. по доверенности от 18.02.2011 г..;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск Департамента имущества г.Москвы к ООО "Калина" о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 10.03.2010 г.. N 01-00065/10:

1017634руб. 55коп. арендной платы за пользование объектом аренды в период с июня по ноябрь 2010 года включительно;

26012руб. 23коп. неустойки за период с 06.06.2010 г.. по 30.11.2010 г.. по ставке 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- расторжении Договора аренды от 10.03.2010 г.. N 01-00065/10;

- истребовании объекта аренды, а именно: комнат 1-19 общей площадью 278,6кв.м. помещения II подвала здания по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, д. 31/7, стр. 6.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "20" июля 2011 года (л.д. 63-64) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 67-68), в которой он просит обжалуемое решение отменить, полагая, что вывод суда о размере возникшей у Ответчика задолженности по арендной плате не учитывает обстоятельство внесения Ответчиком, подлежащего зачету в счет арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 79-83).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 10.03.2010 г.. между городом Москвой в лице Департамента имущества г.Москвы (арендодатель) и ООО "Калина" (арендатор) по результатам торгов заключен прошедший государственную регистрацию Договор аренды N 01-00065/10 (л.д. 5-18), во исполнение которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 11.03.2010 г.. по 11.03.2015г. нежилые помещения, а именно: комнаты 1-19 общей площадью 278,6кв.м. помещения II подвала здания по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, д. 31/7, стр. 6.

Объект аренды передан арендатору в пользование 12.03.2010 г.. (л.д. 52).

Договором ставка арендной платы определена в размере 2451680руб. с НДС в год или 173141руб. 31коп. без НДС в месяц; срок внесения арендной платы определен ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Однако арендатором обязательство по внесению арендной платы исполнялось ненадлежащим образом, а именно: в период с июня по ноябрь 2010 года включительно (пределы заявленных исковых требований) в счет арендной платы было уплачено только 21213руб. 31коп.; задолженность по арендной плате составила 1017634руб. 55коп., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания:

- образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

- предусмотренной договором неустойки по ставке, равной 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 06.06.2010 г.. по 30.11.2010 г.. сумму 26012руб. 23коп.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 26-27), правильность которого проверена судом.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об обоснованности иска о взыскании арендной платы и неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере.

Учитывая, что:

- на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 29.11.2010 г.. N 14354/11/П/10 (л.д. 28-29) предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером установленной Договором арендной платы за каждый срок платежа, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

- у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст.ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке:

расторжения договора аренды;

возврата объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта из владения арендатора.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая задолженность по арендной плате подлежит уменьшению на внесенный задаток.

Заключению Договора аренды от 10.03.2010 г.. N 01-00065/10 предшествовало проведение торгов; с ООО "Калина" как участником торгов был заключен Договор о задатке от 01.03.2010 г.. N 9991-АР, которым установлено, что внесенный участником торгов задаток в случае последующего заключения с ним договора аренды подлежит зачету в счет арендной платы.

П/п от 16.03.2010 г.. N 952 Ответчиком был внесен задаток в сумме 479200руб.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу задаток в счет арендной платы за истекший период зачтен не был, то при досрочном расторжении договора удержание арендодателем задатка утрачивает установленные договором основания, который подлежит возврату применительно к ст. 1102 ГК РФ.

В то же время, учитывая, что в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон из договора, расторгнутого в судебном порядке, считаются прекращенными только с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, то, таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции еще не возникли основания для возврата неосновательного обогащения в виде задатка, не зачтенного в счет арендной платы за истекший до расторжения договора период, т.е. у Истца не наступила обязанность зачесть внесенный Ответчиком задаток в счет арендной платы за какой-либо из тех месяцев, в которых у арендатора образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" июля 2011 года по делу N А40-43616/11-113-368 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Калина" в доход Федерального бюджета 2000руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова