Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 08АП-5322/11

город Омск

06 октября 2011 г.

Дело N А70-418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5322/2011) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Провиант Ек" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу N А70-418/2011 (судья Буравцова М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Провиант Ек" (ИНН 6664064605, ОГРН 1026605768155)

о взыскании задолженности 179105 рублей 93 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Провиант Ек" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (далее - ООО "Партнер-маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Провиант Ек" (далее - ООО "ТД "Провиант Ек", ответчик) о взыскании задолженности в размере 179 105 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу N А70-418/2011 исковые требования ООО "Партнер-маркет" удовлетворены. С ООО "ТД "Провиант Ек" в пользу ООО "Партнер-маркет" взыскана сумма долга в размере 179 105 руб. 53 коп. и 6 373 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что договор поставки является заключенным, поскольку истец произвел частичный возврат товара, то у ответчика возникла обязанность по оплате возвращенной в его адрес продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Провиант Ек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор поставки является незаключенным, в связи с несогласованием количества товара.

Решение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку договор поставки не является заключенным, следовательно, правила о договорной подсудности не могут быть применены. Считает, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области.

Утверждает, что у ответчика отсутствует накладная на возврат В143495 от 16.12.2009.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.09.2006 между ООО "ТД "Провиант Ек" (продавец) и ООО "Партнер-маркет" (покупатель) заключен договор поставки N 8/136/ФП-06 (т.д. 1, л.д. 14-22).

Согласно условиям указанного договора, продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке установленных в настоящем договоре. Заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами ценового листа, предусматривающего перечень, цены и иную информацию о поставляемых товарах и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (п.п.1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 5.4. договора, покупатель вправе уменьшить сумму платежей (размер задолженности) за поставляемые товары на суммы, причитающиеся покупателю, посредством зачета.

Пунктом 8.5. договора стороны определили, если покупатель в течение шести месяцев с момента поставки не реализовал поставленный продавцом товар, то покупатель имеет право возвратить его продавцу. Продавец обязан в течение пяти рабочих дней принять товар и за свой счет вывезти его.

В период действия указанного договора поставки ответчик поставил истцу товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Поставленный товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.д. 1, л.д. 42-143).

16.12.2009 и 05.01.2010 истцом ответчику был возвращен товар на общую сумму 192 169 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными N В143495, N ТА00000001 подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (т.д. 1, л.д. 38-41).

31.12.2009 истцом произведен зачет денежных средств на сумму 13 063 руб. 20 коп. (т.д. 1, л.д. 144).

Сумма задолженности ответчика перед истцом за возвращенный товар составила 179 105 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с исковым заявлением.

30.05.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно отмене или изменению не подлежит на основании следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, для того, чтобы договор считался заключенным, стороны должны согласовать наименование и количество товара.

Как следует из пункта 1.1 договора, продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке установленных в настоящем договоре.

Заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами ценового листа, предусматривающего перечень, цены и иную информацию о поставляемых товарах и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Из приложения к договору (т.д. 1, л.д. 21) следует, что в нем указано наименование товара, однако, его количество в данном приложении отсутствует.

При этом письменных заявок (заказов) в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что в письменной форме заказы не оформлялись, ассортимент товара согласовывался по телефону и по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ, обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например традиции исполнения тех или иных обязательств.

Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что при исполнении договора поставки правоотношения сторон строились следующим образом: по устным заявкам ответчик поставлял истцу продукцию по товарным накладным, в которых указано наименование, количество товара и атрибуты договора; продукция получалась истцом в соответствии с ассортиментом, указанным в товарных накладных, которые подписаны сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что товарные накладные, содержащие ссылку на договор, являются следствием устных заявок истца в адрес ответчика, в связи с чем оснований полагать, что условия договора поставки не согласованы из-за отсутствия в материалах дела письменных заявок, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что договор поставки является заключенным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано ранее, товар ответчиком передавался истцу по товарным накладным, который был получен последним и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.д. 1, л.д. 42-143).

Из пункта 8.5. договора следует, что если покупатель в течение шести месяцев с момента поставки не реализовал поставленный продавцом товар, то покупатель имеет право возвратить его продавцу. Продавец обязан в течение пяти рабочих дней принять товар и за свой счет вывезти его.

16.12.2009 и 05.01.2010 истцом ответчику был возвращен товар на общую сумму 192 169 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными N В143495, N ТА00000001 подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

При этом довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует товарная накладная N В143495 от 16.12.2009, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, во-первых, такая накладная с подписью и печатью ответчика имеется в материалах дела, а во-вторых, само по себе отсутствие такой накладной у ответчика не является доказательством того, что товар ему по этой накладной не возвращался.

Ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за возвращенный товар составила 179 105 руб. 93 коп.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что факт возврата истцом ответчику товара подтвержден.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за возвращенный товар составила 179 105 руб. 93 коп.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, договор поставки между сторонами является заключенным и в силу пункта 13.2 договора, возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец обоснованно обратился с исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Тюменской области, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области не имелось.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу N А70-418/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ТД "Провиант Ек", оплаченные им по платежному поручению N 10396 от 21.07.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Провиант Ек" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу N А70-418/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко