Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 17АП-9826/10

г. Пермь

12 октября 2010 г.

Дело N А50-12110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Свердловский губернский банк"): не явились, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю): Голенецких О.Ю., представитель по доверенности от 30.03.2010 г.., предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2010 года

по делу N А50-12110/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным предписания от 28.04.2010 года N 2383/77, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган).

Решением арбитражного суда от 03.08.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2010 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить как вынесенное без законных оснований, нарушающее права и законные интересы Банка, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Управлением Роспотребнадзора неправомерно не приняты во внимание доводы Банка о том, что при заключении договоров кредитования с конкретными потребителями условия договора могут быть изменены по соглашению сторон и отличаться от предусмотренных типовыми (стандартными) формами; Банк, признавая потребителя экономически слабой стороной, не препятствует потребителю предлагать иные условий договоров. Включение в типовые формы кредитных договоров условий об одностороннем изменении договора и(или) отказе от исполнения договора не нарушает права потребителя и является предупредительной мерой Банка, стимулирующей исполнение обязательств по договору клиентом (потребителем).

Подателем жалобы заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Административный орган с жалобой Банка не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, доводы жалобы оценивает как несоответствующие законодательству о защите прав потребителей, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.03.2010 года N 572 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена плановая документарная проверка ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт 28.04.2010 года, в котором отражены выявленные проверкой нарушения, выразившиеся во включении в типовые (стандартные) формы договоров, применяемых при заключении договоров с конкретными потребителями, условий об уплате заемщиком комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита (1); о наличии у Банка права на одностороннее изменение условий гражданско-правового договора (тарифов, процентной ставки за пользование кредитом, очередности погашения задолженности, порядка досрочного погашения кредита) (2); о возможности расторжения Банком договора в одностороннем порядке (3), ущемляющих установленные законом права потребителей (т.1 л.д.14-22).

Выявленные при проведении проверки факты нарушений послужили основанием для вынесения административным органом в отношении Банка предписания от 28.04.2010 года N 2383/77 о прекращении нарушения п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым Банку предписано в срок до 27.05.2010 года устранить нарушения, исключив из обязательных к применению типовых (стандартных) форм договоров условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Условия, подлежащие исключению из типовых форм договоров, поименованы в предписании (т.1 л.д.10-13).

Не согласившись с названным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности обжалуемого предписания, которое не нарушает права и законных интересы Банка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел по оспариванию ненормативных актов, вынесенных государственными органами, наделенными контролирующими функциями, предметом проверки являются вопросы о наличии полномочий у органа, вынесшего оспариваемый ненормативный акт, соответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, установление наличия (отсутствие) нарушенных прав и(или) законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При проверке предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства апелляционный суд руководствуется ниже приведенными положениями законодательства.

Согласно ч.2 ст.40 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

Таким образом, в силу норм закона Управление Роспотребнадзора имеет полномочия на выдачу предписания об устранении нарушенных прав, что не оспаривается Банком.

На рассмотрение арбитражного суда поставлен вопрос о законности условий, содержащихся в типовых (стандартных) формах договоров на оказание банковских услуг и предусматривающие уплату заемщиком Банку комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита (1); возможность одностороннего изменения Банком условий договора (тарифов, процентной ставки за пользование кредитом, очередности погашения задолженности, порядка досрочного погашения кредита) (2); расторжение договора Банком в одностороннем порядке (3) (п. 2.1.2., п.2.4., п.5.2., п.7.1.1., п.7.1.3., п.7.2.1, п.12.5, п.12.7. типовой формы Кредитного договора (потребительский кредит "Кредит другу"), приложение N 1 к Порядку предоставления потребительского кредита "Кредит другу", приложение N к приказу Председателя Правления Банка от 14.01.2010 N4-ОД; п. 2.3., п.2.4., п.5.2., п.7.1.3., п.9.6. типовой формы Кредитного договора (потребительский кредит "Кредит на потребительские нужды "Дают - Бери!"), приложение N1 к Порядку предоставления потребительского кредита "Кредит на потребительские нужды "Дают - Бери!", приложение N1 к приказу Председателя Правления Банка от 21.12.2009 г.. N541-ОД; п.2.3., п.2.4., п.5.2., п.7.1.1., п.7.1.3., п.12.5, п.12.6 типовой формы Кредитного договора (потребительский кредит "Кредит без поручителей - Бонус"), приложение N1 к Порядку предоставления потребительского кредита "Кредит без поручителей - Бонус", приложение N1 к приказу Председателя Правления Банка от 19.11.2009 г.. N512-ОД; п.2.3., п.2.4., п.5.2., п.7.1.1., п.7.1.3., п.12.5, п.12.6 типовой формы Кредитного договора (потребительский кредит "Кредит без поручителей"); п.3.2.2. типовой формы договора банковского счета для физических лиц (приложение N16 к Порядку предоставления потребительского "Кредит другу", приложение N10 к Порядку предоставления потребительского кредита "Кредит без поручителей - Бонус", приложение N11 к Порядку предоставления потребительского кредита "Кредит без поручителей", приложение N9 к Порядку предоставления потребительского кредита "Кредит на потребительские нужды "Дают-Бери!").

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут, помимо прочего, возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пункт 1).

Частью 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлен запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Взимание комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Кодекса).

Исходя из толкования данной нормы в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Применительно к правоотношениям с участием потребителей право Банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, вышеприведенной нормой не предусмотрено.

Предусмотренная типовыми формами Кредитных договоров возможность определения и одностороннего изменения банком очередности погашения задолженности не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Вышеприведенная норма является императивной, и не предоставляет возможности Банку в одностороннем порядке определять иные условия договора.

Необходимо отметить, что положения ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип свободы договора, не могут означать наличие у Банка такого права, поскольку в правоотношениях с банками гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, на что прямо указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в типовых (стандартных) формах договоров вышеприведенные условия не соответствуют законодательству о защите прав потребителей, в частности положениям п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Типовые (стандартные) формы кредитных договоров, являющиеся предметом проверки Управления Роспотребнадзора, утверждены приказами Председателя правления Банка от 03.11.2009 N 494-ОД, от 02.03.2009 N 95-ОД, от 27.10.2010 N 80-ОД, являются стандартными и унифицированными, обязательны для применения всеми структурными подразделениями Банка при заключении договоров с конкретными потребителями.

Факт заключения договоров с физическими лицами на условиях, содержащихся в типовых (стандартных) формах, установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (в том числе акта проверки), а также пояснений, данных представителями Банка в судебном заседании и зафиксированных в протоколе судебного заседания (т.4 л.д.33). В силу п.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения участвующих в деле лиц отнесены к числу доказательств по делу.

Доказательств заключения кредитных договоров, договоров банковского счета и банковского вклада на иных, отличающихся от условий, изложенных в типовых (стандартных) формах договоров Банком, как административному органу, так и судам двух инстанций не представлено. Письмом от 31.03.2010 года N 04.01-07/132 Банк отказал в предоставлении административному органу копий договоров, заключенных с гражданами во втором полугодии 2009 и 2010 года (т.1 л.д.71).

Необходимо отметить, что потребителем в силу Закона о защите прав потребителей признается не только лицо, приобретающее конкретную услугу, но и имеющее намерение приобрести данную услугу. В этой связи условия типовых (стандартных) форм договоров, не соответствующие законодательству о защите прав потребителей, вводят в заблуждение неопределенный круг потребителей, потенциальных приобретателей услуг Банка, и тем самым нарушают права и законные интересы последних.

Довод Банка о том, что включение в типовые формы договоров вышеприведенных условий следует рассматривать как предупредительную меру, направленную на соблюдение интересов Банка, признан несостоятельным и отклонен судом, поскольку защита имущественных интересов Банка должна осуществлять законными способами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены судом, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и надлежащим образом оценил их (ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесенное административным органом в соответствии с требованиями закона предписание прав и законных интересов Банка не нарушает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2010 года по делу N А50-12110/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина