Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-9227/11

г. Челябинск

06 октября 2011 г.

N 18АП-9227/2011 Дело N А76-7379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу 76-7379/2011 (судья Сафронов М.И.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" - Сопельцев И.А. (доверенность "1592 от 18.02.2011)

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Урал" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг-Урал", ответчик) о взыскании 790 404 руб. 75 коп. задолженности по договору на поставку газа, в том числе суммы основного долга в размере 223 401 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 25.04.2011 в размере 24 073 руб. 37 коп. и штрафных санкций за недобор газа в октябре, ноябре 2009 года, январе, феврале и апреле 2010 года в размере 542 930 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинскгазком" (л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2011 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Стройгазконсалтинг-Урал" просило решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций за недобор газа, уменьшив неустойку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройгазконсалтинг-Урал" сослалось на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца. Ссылается на то, что истец вправе был распорядиться невыбранным газом по своему усмотрению.

До начала судебного заседания ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что имеется необходимость во включении в договор условия о неустойке, направленной на дисциплинирование потребителя по соблюдению договорного режима потребления газа. Считает, что поскольку о несоразмерности заявлено ответчиком, он должен представить доказательства наличия несоразмерности. По его мнению, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация при осуществлении предпринимательской деятельности несёт ответственность независимо от наличия в его поведении вины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца дополнительно пояснил, что довод ответчика о несоразмерности неустойки необоснован, так как данное условие было предусмотрено сторонами в пунктах договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа", переименованное в ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" (поставщик), открытым акционерным обществом "Челябинскгазком" (ГРО) и ООО "Стройгазконсалтинг-Урал" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 3-06-26-3494 от 01.10.2009 (л.д. 13-18).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.10.2009 по 31.12.2009 газ горючий природный и/или природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, ГРО транспортировать газ по своим сетям, а покупатель обязуется получать (выбирать) и оплачивать газ и услуги по его транспортировке.

Годовой объем поставки газа в 2009 году составляет 435.000 тыс. мi.

Годовой объем газа не превышает объема, установленного в разрешениях на использование газа, выданных на газоиспользующее оборудование.

Сторонами был согласован суточный договорной объем поставки газа с разбивкой по месяцам на 2009 год.

14 октября 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1/10 (л. д. 21).

Договорный месячный объем газа рассчитывается как произведение суточного договорного объема, указанного в п.2.2 договора, и количества дней в соответствующем месяце поставки газа (п.2.3).

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет 70% от соответствующего суточного договорного объема, до суточного договорного объема, (п. 3.1).

Покупатель должен выбирать газ в течение месяца поставки газа (п. 3.2).

Объем газа не менее минимального суточного (с учетом п. 2. 8) должен быть фактически выбран покупателем в течение суток поставки газа для потребления на газоиспользующем оборудовании, указанном в техническом соглашении к договору (п. 3.2.1).

Сторонами в п. 4.1 договора согласовано, что количество газа, поставляемого покупателю, определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае отсутствия или неисправности по узлу учета покупателя. Объем газа определяется с увеличением месячного расхода газа на величину погрешности измерения расхода, определенную в Техническом соглашении.

Покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого газа (п. 4.7).

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа, в соответствии с п. 2. 2 договора стоимость объема невыбранного объема газа признается неустойкой и рассчитывается по формуле :

S неуст.мес. = ( V дог.мес. - V факт.мес.) * Ц срвзв.мес (1),

где S неуст.мес - сумма неустойки, рассчитанная за месяц

V дог.мес - договорной месячный объем газа

V факт.мес - объем газа, фактически выбранный покупателем,

* Ц срвзв.мес - средневзвешенная оптовая цена газа, рассчитанная за месяц поставки газа в соответствии с п. 5.5 договора.

Согласно п. 5.1 договора цена на газ, тарифы на транспортировку и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги определяются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 5.6.1.1 покупатель производит авансовые платежи в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки в два адреса:

поставщику - в размере 100 % от планируемой месячной стоимости поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа (пункт 2.3 договора) и цены газа (пункт 5.1 Договора) на расчетный счет поставщика.

ГРО - в размере 100 % от установленной платы за услуги по транспортировке газа , исходя из договорного объема - на расчетный счет ГРО.

В силу п. 5.6.1.2 договора, окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа и его транспортировки по настоящему договору, определенной "товарной накладной на отпуск газа, конденсата" по форме ТОРГ-12(газ), актом на оказание снабженческо-сбытовых услуг, актом на транспортировку газа и авансовыми платежами.

Факт поставки газа за период с января по апрель 2010 года подтверждается актами поданного - принятого и транспортированного газа N 16917 от 31.01.2010, N 16917 от 28.02.2010, N 16917 от 31.03.2010, N 16917 от 30.04.2010 (л. д. 24- 25, 73-74).

На оплату газа истцом выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 28-31).

Ссылаясь на недобор газа ответчиком и неоплату поставленного газа в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 11, 12, 309, 314, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что акты поданного - принятого и транспортированного газа от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 31.01.2010, от 28.02.2010 и от 30.04.2010 (л. д. 22-24, 74) содержат информацию о недоборе газа ответчиком в октябре, ноябре 2009 года, январе, феврале и апреле 2010 года. Доказательств внесения сторонами изменений в договор в части количества газа, подлежащего отбору ответчиком, в порядке ст.ст. 450, 451 ГК РФ, п. 2.8, 2.9 договора N 3-06-26-3494 ответчиком суду не представлено. Условия пункта 3.3 договора поставки газа, заключенного сторонами, соответствуют, по мнению суда, требованиям гражданского законодательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 12, 13 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" одними из основных принципов энергосберегающей политики государства являются приоритет эффективного использования энергетических ресурсов и заинтересованность юридических лиц - производителей и поставщиков энергетических ресурсов в эффективном использовании энергетических ресурсов.

В силу п. 7 ст. 14 названного Федерального закона потребители энергетических ресурсов - юридические лица в случае использования энергетических ресурсов не в том объеме, который предусмотрен договорами с энергоснабжающими организациями, освобождаются от возмещения расходов, понесенных указанными энергоснабжающими организациями, если недоиспользование энергетических ресурсов является следствием осуществления мероприятий по энергосбережению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2.8 договора согласован порядок внесения изменений в условия договора о суточном, месячном и годовом объеме газа.

Изменения в условия договора о суточном, месячном и годовом объеме газа в порядке, предусмотренном п.п. 2.8 договора, не вносились.

Способом обеспечения исполнения условия о количестве выступает привлечение покупателя к ответственности в форме взыскания неустойки (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена неустойка в случае выборки покупателем объёма газа менее предусмотренного договором месячного объема газа.

Нарушение договорных объёмов потребления газа ответчиком не оспорено соответствующими доказательствами, в связи с чем истцом обоснованно на основании п. 3.3 договора начислены штрафные санкции за недобор газа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление и документы, запрашиваемые судом, не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению как новое требование, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о смене наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "УральскаяНефтеГазоСтроительная Компания" (далее - ООО "УральскаяНефтеГазоСтроительная Компания").

Согласно представленным в дело решению N 6 единственного участника на ООО "Стройгазконсалтинг-Урал" от 21.03.2011 и новой редакции устава ООО "Стройгазконсалтинг-Урал" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "УральскаяНефтеГазоСтроительная Компания".

Поскольку переименование ответчика подтверждается материалами дела в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о переименовании ответчика на ООО "УральскаяНефтеГазоСтроительная Компания" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-7379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Урал" - без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УральскаяНефтеГазоСтроительная Компания" о замене наименования ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Урал" на общество с ограниченной ответственностью "УральскаяНефтеГазоСтроительная Компания".

Считать ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью "УральскаяНефтеГазоСтроительная Компания".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова