Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-13859/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-69962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13859/2011) ООО "Строительная компания "Импульс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-69962/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ"

к ООО "Строительная компания "Импульс"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: ген.директор Мозжерин А.В. по протоколу N 7 общего собрания акционеров от 13.09.2009, Кудрявцев М.И. по доверенности от 06.05.2011, паспорт;

от ответчика: Зеленченков Б.Б. по доверенности от 05.08.2011, паспорт; Наливайко Д.А. представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03/11-Д, паспорт;

установил:

Закрытое акционерное общество "Гарантстрой ИНВЕСТ" (ОГРН 1037828019690, место нахождения: 195271 Санкт-Петербург Кондратьевский пр. д.62 к.3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (ОГРН 1027802746080, место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.161) о признании недействительным акта зачета взаимных требований по договору N К-П-30-03/94 от 05.10.2005 долевого участия и договору N 69 КС от 22.03.2004 на основании постановления N22/1/4468/23/2009 от 29.04.2009, датированный 10.08.2009.

Решением суда от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, а также о назначении повторной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, выводы эксперта противоречат материалам дела и представленным на исследование образцам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства; о назначении повторной экспертизы в связи с необоснованностью.

Представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 по делу N А56-50717/2005 с ООО "СК "Импульс" в пользу ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ" взыскано 2 167 012 руб. долга, 77650 руб. 32 коп. процентов и 21 232 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

В ходе исполнения решения должником судебному приставу-исполнителю в качестве доказательства погашения задолженности был предъявлен Акт зачета взаимных требований по договору N К-П-30-03/94 от 05.10.2005 долевого участия и договору N69 КС от 22.03.2004 на основании Постановления N22/1/4468/23/2009 от 29.04.2009, датированный 10.08.2009, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о проведении зачета взаимных требований, после чего судебный акт по делу NА56-50717/2005 был признан исполненным.

Ссылаясь на то, что акт между сторонами не подписывался, печатью Общества не заверялся, ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими исковыми требованиями о признании его недействительным.

Определением суда от 24.01.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- нанесен ли оттиск печати ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ" на акте зачета взаимных требований по договору N К-П-30-03/94 от 05.10.205 и договору N 69 КС от 22.03.2004 печатью ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ";

- Мозжериным А.В. или другим лицом исполнена надпись от имени Мозжерина А.В., расположенная в графе: директор ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ" на акте зачета взаимных требований по договору N К-П-30-03/94 от 05.10.205 и договору N 69 КС от 22.03.2004;

- является ли подпись, учиненная от имени Мозжерина А.В. на акте от 10.08.2010 о проведении зачета взаимных требований по договору N К-П-30-03/94 от 05.10.205 и договору N 69 КС от 22.03.2004 на основании Постановления N 22/1/4468/23/2009 от 29.04.2009 о возбуждении исполнительного производства, выполненная генеральным директором ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ" Мозжериным Александром Владимировичем или иным лицом;

- соответствует ли дата, которой датирован акт от 10.08.2009 о проведении зачета взаимных требований по договору N К-П-30-03/94 от 05.10.205 и договору N 69 КС от 22.03.2004 на основании Постановления N 22/1/4468/23/2009 от 29.04.2009 о возбуждении исполнительного производства, действительной дате его изготовления;

- соответствует ли оттиск печати ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ", проставленный на акте от 10.08.2010 о проведении зачета взаимных требований по договору N К -П-30-03/94 от 05.10.2005 и договору N 69 КС от 22.03.2004 на основании Постановления 22/1/4468/23/2009 от 29.04.2009 о возбуждении исполнительного производства, оттиску печати ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ", которая использовалась в указанный период времени;

- определить проверяемый период 10.08.2009 или не ранее 2010 года,

- имелось ли воздействие на исследуемый акт - метод искусственного старения документа.

В связи с поступлением заключения эксперта N 344/01 от 17.05.2011 суд первой инстанции определением от 01.06.2011 возобновил производство по делу.

Как следует из экспертного заключения: подпись на спорном акте выполнена не Мозжериным А.В., а другим лицом с подражанием его подписи, оттиск печати ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ", расположенный на акте, не соответствует оттискам печати ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ", то есть, выполнен не той печатной формой, не имеется способов (приемов) приведших к искусственному (ускоренному) старению акта, определить время изготовления акта (давность) не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства истцом также заявлено было об уточнении исковых требований, при этом он просил наравне с оспариваемым актом признать недействительным договор долевого участия N К-П-30-03/94 от 05.10.2005.

Поскольку уточненные требования истца выходят за пределы полномочий, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по сути являются новыми, то в принятии таких уточнений суд отказал.

Кроме того, судом первой инстанции ответчику было отказано в назначении повторной комиссионной комплексной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы.

Решением суда от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд согласен с выводами, изложенными в решении, в связи со следующим.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации акт зачета встречных требований, совершенный сторонами в форме отдельного двустороннего акта, на котором имеются подписи и печати сторон, является сделкой.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По форме и содержанию такой акт можно отнести к сделке, направленной на прекращение обязательств обоих сторон, и который может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, изучив заключение эксперта, соответствующее по форме и содержанию статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлены акты экспертных исследований N 129/05 от 21.04.2010 и N 1393/05 от 07.05.2010, подготовленные ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" по заданию старшего дознавателя отдела организации дознания и административной практики Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Киселевой В.А., содержащие выводы, аналогичные выводам эксперта, а также учитывая требования, предъявляемые законом к зачету встречных требований в сравнении с предъявленным двусторонним актом, имеющим неустранимые пороки, пришел к правомерному выводу о недействительности акта в силу его ничтожности.

С учетом сроков рассмотрения дела, процессуального поведения сторон по своевременному обеспечению суда относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая наличие в деле подлинных доказательств, заключение эксперта в рамках данного дела и заключение эксперта полученного истцом в ходе исполнительного производства, в рамках оспариваемого истцом акта, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно отказал.

Кроме того, следует отметить, что представленная ответчиком суду первой инстанции копия листов журнала регистрации посетителей общества, правомерно не принята в качестве доказательства, подтверждающего или опровергающего факт подписания акта Мозжериным А.В. и действительности или недействительности оспариваемого акта.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленной позиции, более того, оригинал договора N К-П-30-03/94 от 05.10.2005, о котором упоминается в акте, суду не представлен, копии его в материалах исполнительного производства не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69962/2010 от 22.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова