Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23222/11

г. Москва

Дело N А40-136720/10-103-541

05 октября 2011 г.

N 09АП-23222/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.07.2011 г.. по делу N А40-136720/10-103-541

принятое единолично судьёй Гончаренко С.В.

о иску открытого акционерного общества "Дмитровградхиммаш" (433511, Ульяновская обл., г. Дмитровград, ул. Куйбышева, д. 256, ОГРН 1027300535900)

к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз"

(302030, г. Орёл, ул. Московская, д. 29, ОГРН 1025700768950)

о взыскании 10 665 080, 52 руб. долга, 880 000 руб. пени, 18 336, 40 руб. судебных расходов и встречному иску о взыскании 169 954, 18 руб. пени

при участии представителей:

от истца - Язко И.М. по доверенности от 21.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Дмитровградхиммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании 10 665 080 руб. 52 коп. задолженности по договору N 60-1420-2070 от 28.12.2009 г.., 880 000 руб. пени и 18 336 руб. 40 коп. судебных расходов (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении первоначальных исковых требований).

ОАО "Стройтрансгаз" подало встречный иск к ОАО "Димитровградхиммаш" о взыскании 169 954 руб. 18 коп. пени по договору от 28.12.2009 г.. N 60-1420-2070.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г.. по делу N А40-136720/10-103-541 с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ОАО "Димитровградхиммаш" в счет оплаты задолженности по договору от 28.12.2009 г.. N 60-1420-2070 взысканы денежные средства в сумме 10 665 080 руб. 52 коп., пени по указанному договору - 550 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 18 336 руб. 40 коп., а также в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины - 80 266 руб. 45 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

С ОАО "Димитровградхиммаш" в пользу ОАО "Стройтрансгаз" в счет оплаты неустойки по договору от 28.12.2009 г.. N 60-1420-2070 взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб., а также в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 6 098 руб. 63 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Произведён зачет взысканных по первоначальному и встречному искам денежных сумм, в результате чего с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ОАО "Димитровградхиммаш" в счет оплаты задолженности по договору от 28.12.2009 г.. N 60-1420-2070 взысканы денежные средства в сумме 10 665 080 руб. 52 коп., пени по указанному договору - 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 18 336 руб. 40 коп., а также в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины - 74 167 руб. 82 коп.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с приyятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о браке поставленной продукции.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ОАО "Стройтрансгаз", извещенного о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 60-1420-2070 от 28.12.2009 г.. по условиям которого ОАО "Дмитровградхиммаш" (поставщик) обязуется передать в собственность, а ОАО "Стройтрансгаз" (покупатель) принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем "Товар", в количестве, по ценам и номенклатуре в соответствии со Спецификацией N 1 от 28.12.2009 г.., являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором N 60-1420-2070 от 28.12.2009 г.. истец по первоначальному иску исполнил свои обязательства добросовестно, полностью, качественно, что также подтверждено материалами дела и убедительно, как представляется, не оспорено ответчиком по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску не оспорил тот факт, что свои обязательства по договору он исполнил не полностью, и на момент рассмотрения дела по существу, долг по рассматриваемому договору составил 10 665 080 руб. 52 коп. Кроме этого, факт наличия задолженности по договору подтвержден, в том числе, актом сверки (л.д. 26).

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию (л.д. 104-105), которую ответчик по первоначальному иску оставил без ответа и без удовлетворения.

Исковые требования ОАО "Дмитровградхиммаш" мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Стройтрансгаз" обязательств по оплате товара.

Встречные исковые требования ОАО "Стройтрансгаз" мотивированы нарушением ОАО "Дмитровградхиммаш" сроков поставки товара.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Дмитроградхиммаш" в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истец оп первоначальному иску выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждено материалами дела и убедительно не оспорено ответчиком по первоначальному иску, следовательно, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по оплате долга.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель должен оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,03% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не оплаченного в срок товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2. договора.

При этом суд принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суд исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, сложности дела, количества судебных заседаний, и пришел к выводу о том, что эти судебные расходы обоснованны, подтверждены соответствующими документами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Стройтрансгаз", суд первой инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску допустил просрочку в исполнении обязательств, вследствие чего встречные требования ответчика по первоначальному иску о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (период просрочки исполнения обязательств был не значительный), в связи с чем, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поставленная истцом по первоначальному иску по договору продукция должна была быть оплачена ответчиком в течении 20-ти банковских дней со дня доставки в пункт назначения (п. 4.3. договора).

Приемка товара по качеству должна была проводиться ответчиком не позднее 5 рабочих дней с момента его получения ( п. 2.2. договора). Пункт 2.3. договора устанавливал, что если при приемке обнаруживается брак, то вызывается представитель поставщика и составляется Акт о несоответствии.

Товар был ответчиком получен в пункте назначения в период с 12.03.2010 г.. по 07.04.2010 г.. Извещений об обнаружении брака, либо каких-либо актов о несоответствии товара по качеству в указанный срок от ответчика не поступало, товар был принят.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в товаре при проведении испытания были обнаружены дефекты и ссылается на акт от 10.06.2010 г..

Однако, из представленных суду актов видно, что из 16 штук, поставленных по Спецификации N 1 к договору резервуаров надземных (РНГЭ), при гидравлическом испытании дал незначительную течь только один резервуар, заводской N 124, остальные емкости испытания выдержали.

Истцом по первоначальному иску представлен акт от 08.07.2010 г.. свидетельствующий о том, что дефект был исправлен и повторное гидравлическое испытание резервуар зав. N 124 выдержал успешно. Доказательства того, что данный дефект имел место при поставке продукции 07.04.2010 г.. отсутствуют. Причиной его возникновения могла быть и неправильная транспортировка или монтаж резервуара. Отношения по устранению дефекта выявленного после срока приемки по качеству, по истечению 2 месяцев после поставки товара - это отношения по гарантийному обслуживанию оборудования. Дефект, выявленный в период гарантийного срока, был устранен своевременно.

Далее, спустя семь месяцев после поставки, покупатель письмом от 14.10.2010 г.. N 60-1400/1665 известил поставщика о том, что 23.09.2010 г.. были обнаружены и заактированы нарушения внутреннего антикоррозийного покрытия, возникшие после гидравлических испытаний.

Как пояснил истец, вероятнее всего, покрытие было нарушено из-за того, что после гидравлических испытаний вода из резервуаров была слита не полностью, и в условиях Крайнего Севера, ночью были минусовые температуры, что привело к обледенению. Этих недостатков качества не было при поставке товара в марте-апреле 2010 г.. и при проведении гидравлических испытаний в июне-июле 2010 г.. Они возникли только в сентябре либо октябре 2010 г.. Дефекты были устранены истцом, о чем суду был представлен акт от 06.04.2011 г.. Данные отношения, также являются отношениями по гарантийному обслуживанию товара и не изменяют договорных сроков оплаты товара. Обязательство по оплате товара ответчиком уже было нарушено, начиная с апреля-мая 2010 г..

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных в настоящем деле требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г.. по делу N А40-136720/10-103-541 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова