Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 19АП-4244/11

"30" сентября 2011 г.

Дело N А48-958/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

Судей

Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Пульмонологический центр "МИЛЕНА": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, надлежаще извещено;

от МУП г. Орла "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульмонологический центр "МИЛЕНА" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2011 по делу N А48-958/2011 (судья Тонконог Л.И.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к обществу с ограниченной ответственностью "Пульмонологический центр "МИЛЕНА" (ОГРН 1035752004573, ИНН 5752032079) третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие", г. Орел (ОР ГН 1025700783162, ИНН 5752030473) об обязании ответчика освободить нежилое помещение N73, общей площадью 136,1 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Орел, пер. Карачевский, д.11, путем его фактической передачи истцу свободным от присутствия ответчика и его имущества,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом и землепользования Администрации города Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пульмонологический центр "МИЛЕНА" (далее - ООО "Пульмонологический центр "МИЛЕНА", ответчик) об обязании ответчика освободить нежилое помещение N 73, общей площадью 136,1 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Орел, пер. Карачевский, д.11, путем его фактической передачи истцу свободным от присутствия ответчика и его имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие" (далее - МУП г. Орла "Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Пульмонологический центр "МИЛЕНА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылался на неверное толкование фактических обстоятельств дела, норм материального права. Кроме того заявитель указывает на принятие судом решения с нарушением норм процессуального права, не указывая в чем выражены такие нарушения.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно исследовал обстоятельства государственной регистрации договоров аренды.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьей 163, 266 АПК РФ до 29.09.2011.

В продолжение судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Пульмонологический центр "МИЛЕНА" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на осуществление им действий по передаче спорного помещения истцу, ссылаясь на неисполнение последним обязанности по приемке помещения (уклонение кредитора статьи 404, 406 ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не была дана оценка имеющимся в материалах дела сведеньям о регистрации аренды помещения N 73 (л.д. 54) .

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2011 и удовлетворению апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.09.2003 между Управлением муниципального имущества г. Орла, правопреемником которого является Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, и ООО "Пульмонологический центр "МИЛЕНА" был подписан договор N 10135 на аренду нежилого помещения N 71, общей площадью по литере "А" 90,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, пер. Карачевский, д.11.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2003 по 15.05.2005 (пункт 1.2 договора от 01.09.2003).

На основании постановления мэра г. Орла N 4186 от 13.10.2005 между Управлением муниципального имущества г. Орла (арендодатель и ООО "Пульмонологический центр "МИЛЕНА" (арендатор) и Муниципальным унитарнымпредприятием г. Орла "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" заказчик (балансодержатель) 13.10.2005 был подписан договор N 10170 на аренду встроенного помещения N 71, общей полезной площадью по цокольному этажу по лит. "А" 90,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Карачевский, д.11, для использования по следующему назначению: для оказания медицинских услуг населению.

Являющееся предметом договора аренды нежилое помещение N 71было передано арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2005 (л.д. 23). Срокдействия договора установлен сторонами с 16.05.2005 по 15.05.2010 (пункт 1.2 договора).

01.09.2003 между Управлением муниципального имущества г. Орла и ООО "Пульмонологический центр "МИЛЕНА" был подписан договор N 10142 на аренду нежилого помещения N 72, общей площадью по литере "А" 51,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, пер. Карачевский, д.11.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2003 по 15.05.2005.

На основании постановления мэра г. Орла N 4186 от 13.10.2005 между Управлением муниципального имущества г. Орла (арендодатель), ООО "Пульмонологический центр "МИЛЕНА" (арендатор) и Муниципальным унитарным предприятием г. Орла "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Заказчик (балансодержатель) 13.10.2005 был подписан договор N 10171 на аренду встроенного помещения N 72, общей полезной площадью по цокольному этажу по лит. "А" 51,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Карачевский, д.11, для использования по следующему назначению: для оказания медицинских услуг населению на срок с 16.05.2005 по 15.05.2010.

Предмет договора аренды - нежилое помещение N 72 передано арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2005 (л.д. 16).

Право муниципальной собственности на переданные в аренду нежилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.09.2003 серия 57 АА 155758 (на помещение N 71) и от 14.06.2007 серия 57 АА 532105 (на помещение N 72).

По состоянию на 09.09.2010, путем слияния помещений N 71 и N 72, имеет площадь 136,1 кв.м., литера А, инвентарный номер 54:401:001:006545710:0001:20073 сформировано помещение N 73 по адресу: г. Орел, пер. Карачевский, д.11.

Ссылаясь на неправомерное пользование ООО "Пульмонологический центр "МИЛЕНА" спорным помещением N 73, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договоров аренды от 13.10.2005 N 10170 и N 10171, а также государственная регистрация договора аренды N 10142 от 01.09.2003 не была произведена в установленном законом порядке. Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Ввиду отсутствия сведений о государственной регистрации в установленном законом порядке договоров аренды, исходя из положений статей 433, 606, 609, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал указанные договоры аренды незаключенными.

Поскольку договоры аренды нежилого помещения N 72 от 1.09.2003 и от 13.10.2005 являются незаключенными, то они не порождают у сторон соответствующих прав и обязанностей, в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно, законные основания для нахождения ответчика в помещении N 72 отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", подписание договора аренды на иных условиях следует рассматривать как возражение арендодателя на продление предыдущего договора аренды на прежних условиях. Следовательно, с 16.05.2005 (начало действия договора аренды от 13.10.2005 N 10170) прекратил действовать заключенный в установленном законом порядке договор аренды N 10135 от 01.09.2003.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3.17 договора аренды при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю имущество с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Согласно части 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось арендатору, т.е. передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемым сторонами.

04.08.2010 в адрес ответчика было направлено письмо N 7/11223 о прекращении арендных отношений и о необходимости освободить встроенные помещения N N 71, 72 по адресу: г. Орел, пер. Карачевский, д.11. в добровольном порядке.

Вместе с тем, доказательств освобождения помещений N N 71,72 ответчиком и надлежащей передачи его истцу, либо уполномоченному лицу в материалах дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, 09.09.2010 проведена техническая инвентаризация помещений N 71 и N 72, расположенных по адресу: г. Орел, пер. Карачевский, д.11, в результате которой был получен новый технический паспорт на помещение N 73. Как следует из технического паспорта по состоянию на 09.09.2010, помещение N 73 по адресу: г. Орел, пер. Карачевский, д.11, сформировано путем слияния помещений N 71 и N 72, имеет площадь 136,1 кв.м., литера А, инвентарный номер 54:401:001:006545710:0001:20073.

Право собственности муниципального образования город Орел на нежилое помещение N 73 по адресу: г. Орел, пер. Карачевский, д.11, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57 АБ 075639 от 28.10.2010

Факт владения и пользования ответчиком спорным нежилым помещением, подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут. Доказательств, подтверждающих законность владения спорным имуществом, суду не представлено. Доказательств освобождения ответчиком спорного помещения и возврата его истцу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу принадлежит право на защиту его владения, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ООО "Пульмонологический центр "МИЛЕНА" освободить нежилое помещение N 73, общей площадью 136,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, пер. Карачевский, д.11, путем фактической передачи указанного помещения Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла свободным от присутствия ответчика и его имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают неопределенную и нечеткую позицию ответчика, заявляя о неправомерном предъявлении истцом требований об освобождении спорного помещения ввиду отсутствия правовых оснований, ответчик одновременно настаивает на освобождении им данного помещения, считая, что истец не исполняет обязанности по приемке помещения.

Ссылка ООО "Пульмонологический центр "МИЛЕНА" на имеющуюся в материалах дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2011 (л.д. 54) признается апелляционной инстанцией несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная выписка была предметом оценки суда первой инстанции при разрешении спора, при этом суд указал, что она подтверждает факт регистрации договора аренды N 10135 от 01.09.2003 в установленном законом порядке как обременение права муниципальной собственности на срок с 01.09.2003 по 15.03.2005. Указанные выводы суда документально ответчиком не опровергнуты.

Между тем, содержащиеся в выписке сведения об обременение арендой нежилого помещения N 73, площадью 136,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, пер. Карачевский, д.11, при отсутствии данных о заключении договора аренды спорного помещения, не доказывают наличия предусмотренных законом оснований для занятия спорного помещения.

Продолжение пользование имуществом при наличии возражений со стороны Управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации города Орла является нарушением прав собственника соответствующего помещения на свободное распоряжение своим имуществом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя .

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2011 по делу N А48-958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров