Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 17АП-11051/09

г. Пермь

04 декабря 2009 г.

Дело N А50-25950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Селена-Пермь" - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю Соловьевой О.Н. - не явился, извещен

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Швецова Т.Л., удостоверение ТО 132124, доверенность от 22.12.2008

взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2009 года

по делу N А50-25950/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО "Селена-Пермь"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю Соловьевой О.Н.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о снижении размера исполнительского сбора

установил:

ООО "Селена-Пермь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю о снижении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2009 до суммы 81 448, 41 руб. (5,25 %) и предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора на 12 месяцев.

Судом к делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) и Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Суд снизил размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава от 04.03.2009 в рамках исполнительного производства N 57/25/13365/5/2008, на одну четверть от размера 7 %, установив его в размере 81 448, 41 руб., и предоставил обществу рассрочку по уплате исполнительского сбора в указанной сумме на срок 6 месяцев, обязав общество производить уплату указанной суммы равными долями, начиная с момента вступления решения по данному делу в законную силу вплоть до полного погашения.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части предоставления обществу рассрочки по уплате исполнительского сбора отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, общество должно действовать в порядке ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), согласно которого стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе обратится с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, Управление считает, что производство по делу в части предоставления обществу рассрочки по уплате исполнительского сбора подлежит прекращению, поскольку исполнительное производство возбуждено не по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда в части предоставления обществу рассрочки по уплате исполнительского сбора.

Общество и судебный пристав не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Взыскатель по исполнительному производству в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, указав об этом в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество и судебный пристав, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из обстоятельств дела, на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю N 96 от 03.02.2009 в Отделе судебных приставов по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 57/25/13365/5/2008 о взыскании с ООО "Селена-Пермь" в доход бюджета суммы 1 551 398, 31 руб., о чем 05.02.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом 04.03.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 108 567 руб. 88 коп.

Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2009 было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю Филлиповой Ю.А.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора до 81 448, 41 руб. и о рассрочке взыскания исполнительского сбора на 12 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из наличия правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора до 81 448, 41 руб. и предоставления рассрочки на 6 месяцев.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности решения суда в части предоставления обществу рассрочки по уплате исполнительского сбора в сумме 81 448, 41 руб. на срок 6 месяцев.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор может не устанавливаться судебным приставом-исполнителем в случае, если должник представит доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

Часть 6 и 7 ст. 112 Закона устанавливают, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 названной статьи (ч. 7 ст. 112 Закона).

Суд первой инстанции, принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, сложившееся на момент принятия судебным приставом постановлений от 05.02.2009 и 04.03.2009, значительность подлежащей взысканию суммы, наличия кредиторской задолженности, обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четверть от размера 7 %, установив его в размере 81 448, 41 руб., и предоставить обществу рассрочку по уплате исполнительского сбора, исходя из указанной суммы, на срок 6 месяцев.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду первой инстанции.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно снизил максимальный размер исполнительского сбора и предоставил рассрочку по его уплате на шесть месяцев, обязав общество производить уплату указанной суммы равными долями, начиная с момента вступления решения по данному делу в законную силу вплоть до полного погашения.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу в части предоставления обществу рассрочки по уплате исполнительского сбора подлежит прекращению, поскольку исполнительное производство возбуждено не по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, арбитражным апелляционным судом признан ошибочным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2009 года по делу N А50-25950/2009 в части предоставления ООО "Селена-Пермь" рассрочки по уплате исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева И. В. Борзенкова