Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 05АП-6491/11

г. Владивосток

Дело

06 октября 2011 г.

N А51-8572/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Кушнир А.В. (начальник отдела правового обеспечения и экономической безопасности по доверенности N ПО/1191 от 17.12.2010), Чигрова Т.Г. (консультант по доверенности N ПО/166 от 05.03.2011);

от ответчика: Митина В.Н. (главный специалист правового управления по доверенности N 1.31-3009 от 29.12.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа

апелляционное производство N 05АП-6491/2011

на решение от 04.08.2011 по делу N А51-8572/2011 арбитражного суда Приморского края судьи О.Н. Голубкиной

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721126194, ОГРН 1032700314327, Хабаровский край, Хабаровский район, г.Хабаровск, ул.Тургенева, 78)

к администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 16)

о взыскании 13 107 937 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Находкинского городского округа о взыскании 13 107 937 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 739 964 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация Находкинского городского округа обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности. Последний платёж был произведён ответчиком 28.12.2005, а не в 2008 году. С момента возврата исполнительного листа службой судебных приставов истец в установленном законом порядке не предъявлял его к исполнению. Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за нарушение денежного обязательства, а не за неисполнение судебного акта.

От Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 10.08.2000 по делу N А51-5681/2000 с администрации г.Находки в пользу Дальневосточного территориального управления Росрезерва взыскано 25 101 757 руб.38 коп. основного долга.

14.09.2000 выдан исполнительный лист.

Определением арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 по делу N А51-5681/2000 Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к взысканию.

При этом указанным судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

Исполнительный лист по делу N А51-5681/2000, выданный 14.09.2000, поступил в подразделение судебных приставов г.Находки 22.11.2000.

Постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов г.Находки Башинской А.В. от 15.12.2004, на основании исполнительного листа от 14.09.2000 N 023858 возбуждено исполнительное производство N 39680/110-04.

16.12.2004 исполнительные производства в отношении администрации г.Находки объединены в сводное исполнительное производство N 39680/1110-04-С.

Взыскатель заменен правопреемником - Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федерального округу в лице Приморского территориального Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу.

На основании заявления взыскателя от 20.03.2006 N Пк/90 о возврате исполнительного листа N 023858 в связи с изменением порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, 20.03.2006 и 21.03.2006 вынесены постановления о возращении исполнительного листа N 023858, по которому взыскание произведено частично, взыскателю, и об окончании исполнительного производства на основании пункта 1.2 статьи 27 Закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (действовавшего на момент вынесения постановления).

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю 01.04.2006.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объёме не исполнил обязательства по оплате долга, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на оставшуюся непогашенной ответчиком задолженность в размере 10 850 577 руб. 78 коп. за период с 11.09.2000 (дата вступления в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 10.08.2000 по делу N А51-5681/2000) по 31.05.2011 составляет 13 107 937 руб. 73 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 10.08.2000 по делу N А51-5681/2000 подтверждено, что на стороне администрации г.Находки перед Дальневосточным территориальным управлением Росрезерва имелась задолженность в размере 25 101 757 руб. 38 коп., составляющая стоимость невозвращённого топлива, полученного согласно договора заимствования N 234/2 от 18.03.1997.

В ходе исполнения указанного судебного акта администрация г.Находки частично погасила имеющуюся задолженность, непогашенной осталась задолженность в размере 10 850 577 руб. 78 коп.

Является ошибочным указание суда первой инстанции на то, что указанная сумма в качестве погашения долга была внесена ответчиком в период с 2000 по 2008 годы. Из письма УФССП России по Приморскому краю от 28.07.2011 N 1245 (т. 1, л.д. 79) следует, что денежные средства по исполнительному листу поступали от ответчика истцу в 2000-2004 годы. Платежным поручением N 847 от 22.12.2008 было произведено перечисление истцу денежных средств в размере 1 182 028 руб. 05 коп. межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по ПК, а не ответчиком. Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного по существу решения.

Судом обоснованно отклонён довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как данный довод основан на неверном толковании гражданско-правовых норм, касающихся срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом основного долга подтверждается материалами дела, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму долга, подлежавшую уплате последним, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период с 01.06.2008 по 31.05.2011. Размер процентов, начисленных на сумму неоплаченного долга за указанный период составил 2 739 964 руб. 97 коп. В остальной период просрочки исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением трёхлетнего срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление.

Ссылки заявителя на непредъявление истцом исполнительного листа в установленном законом порядке, а также на то, что статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за нарушение денежного обязательства, а не за неисполнение судебного акта, судом отклоняются. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда от 10.08.2000 по делу N А51-5681/2000 подлежало исполнению ответчиком независимо от предъявления истцом исполнительного листа к исполнению. Кроме того, обязанность исполнения ответчиком обязательств по договору N 234/2 от 18.03.1997 следовала из статьей 309, 310 ГК РФ и должна была быть исполнена даже без судебного акта по делу N А51-5681/2000.

Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N ВАС-9010/11 в обоснование правовой позиции на настоящему делу не принимается, так как в настоящем деле данный судебный акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не применим, поскольку им отказано в пересмотре в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 по делу N А51-8572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков