Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 04АП-3501/11

г. Чита

Дело N А78-4652/2011

"06" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит" на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2011 г.., принятое по делу N А78-4652/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения N 103 от 30.05.2011 г. и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных сумм.

(суд первой инстанции - Д.Е.Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баранов А.А. (доверенность от 09.03.2011 г..);

от заинтересованного лица: Ярошкевич Е.С. (доверенность от 15.08.2011 г.. N 03-10/);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит" (ОГРН 1047527002544, ИНН 7524011820, место нахождения: 672535, Забайкальский край, Читинский район, с.Маккавеево, ул.Дорожная,2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 6, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 30.05.2011 г. N103 в части отказа возвратить налог на прибыль организаций за 2006 год в федеральный бюджет - 5 733 219 руб., в бюджет субъекта - 15 435 588 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2006 год в федеральный бюджет - 1 237 146,18 руб., в бюджет субъекта - 3 342 708,18 руб., и об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Русский транзит" путем совершения действий, предусмотренных статьей 79 НК РФ, по возврату излишне взысканных указанных сумм.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что ввиду отсутствия в деле доказательств об излишнем взыскании с общества спорных сумм, о несоблюдении налоговым органом закона и о нарушении им прав ООО "Русский транзит" в сфере экономической деятельности, заявление общества не может быть удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что в качестве доказательств наличия переплаты заявителем были представлены следующие доказательства: уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 г.; акт выездной налоговой проверки за 2006 г.; решение по итогам выездной налоговой проверки за 2006 г.; судебные акты по делу о признании недействительным решения; решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2009 г. по делу N А78-438/2009, в соответствии с которым с ООО "Русский транзит" был взыскан налог на прибыль за 2006 г.; платежные поручения N 49, 50, 52, 53, 54, 56 от 16.06.2009 г., в соответствии с которыми решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2009 г. было исполнено. Указанные доказательства подтверждают, что налоговым органом были взысканы спорные суммы налога на прибыль и пеней по нему. Общество, подав уточненную декларацию за 2006 г.., включило в нее внереализационные расходы, которые были фактически понесены в 2010 г.., однако в силу пп. 13 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 272, пп. 8 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ, должны быть отнесены к налоговому периоду 2006 г.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что обществом не представлено доказательств факта излишнего взыскания с общества налога на прибыль. Задолженность по налогу на прибыль за 2006 г.. была взыскана решением суда, вступившим в законную силу. Уточненная декларация по налогу на прибыль за 2006 г.. сама по себе не подтверждает факт излишнего взыскания.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.08.2011 г.., 23.09.2011 г..

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., о чем был составлен акт выездной налоговой проверки N 13.07/22-11 дсп от 02.06.2008 г.. (т.1 л.д.47-95), по результатам рассмотрения которого налоговым органом 30.06.2008 г.. было вынесено решение N 13.07-22/18 дсп о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 6287561,20 руб., о начислении пени по налогу на прибыль - 12077010,73 руб., с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль за указанный период в сумме 31437806 руб. (далее - решение о привлечении к ответственности, т.1 л.д.96-138).

Указанное решение налогового органа было оспорено обществом в судебном порядке в Арбитражный суд Читинской области в рамках дела N А78-3723/2008 в полном объеме. Арбитражным судом Читинской области было вынесено решение от 22.10.2008 г.. по делу N А78-3723/2008, которым заявленные требования общества были удовлетворены частично: решение налогового органа о привлечении к ответственности было признано недействительным в части доначислений по налогу на прибыль за 2006 г.. в сумме 10 091 978 руб., начисления пени по нему в сумме 7 497 156,37 руб., а также штрафа за его неуплату в сумме 2 018 395,60 руб., в остальной части требований было отказано (т.2 л.д.1-41). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г.. решение суда первой инстанции по делу N А78-3723/2008 было изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2009 г.. по делу N А78-3723/2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были оставлены без изменения. Определением от 22.07.2009 г.. коллегии судей Высшего арбитражного Суда РФ было отказано в передаче дела N А78-3723/2008 в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора (т.2 л.д.14-41).

Налоговый орган с учетом результата рассмотрения дела N А78-3723/2008 обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с общества соответствующих сумм налога, пеней, штрафа по налогу на прибыль за 2006 г.. в рамках дела N а78-438/2009. Решением Арбитражного суда по Читинской области от 15.05.2009 г. по делу N А78-438/2009 с общества были взысканы: налог на прибыль организаций за 2006 год в размере 21 345 828 руб., пени по нему - 4 7538 95,62 руб., штраф по нему - 1 067 291,40 руб., всего на сумму 27 167 015,02 руб. Судом по данному делу были снижены взыскиваемые налоговые санкции, судебный акт обществом не обжаловался.

Обществом в материалы дела были представлены платежные поручения от 15.06.09 г. N N 49 на сумму 778233,31 руб., 50 на сумму 289058,10 руб., 52 на сумму 3342708,18 руб., 53 на сумму 5781162 руб., 54 на сумму 1237146,18 руб., 56 на сумму 15564666 руб. (всего на сумму 26 992 973,77 руб.), согласно которым назначением платежа указан внесен налог на прибыль организаций в федеральный и областной бюджеты, штраф (далее - платежные поручения, т.2 л.д. 60-65).

Как следует из материалов дела, обществом неоднократно подавались уточненные декларации по налогу на прибыль за 2006 г.. (т.2 л.д.69-91), в том числе 24.12.2010 г.. обществом была подана уточненная декларация (далее уточненная декларация, т.1 л.д.17-26), согласно которой сумма к уплате в федеральный бюджет - 47 943руб., в бюджет субъекта - 129 078руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 20 от 20.05.2011 г. (входящая дата 23.05.2011 г.., входящий N872) о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 5652506 руб., в областной бюджет - 15407859 руб., по пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 2034909,02 руб., в областной бюджет - 6218351,78 руб. на расчетный счет общества (далее - заявление о возврате, т.2 л.д.122).

Налоговый орган решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 103 от 30.05.2011 г. отказал в осуществлении зачета (возврата), указав на то, что в КЛС переплата отсутствует (далее - решение N 103, решение об отказе в возврате, т.1 л.д.42).

Не согласившись с решением N 103, полагая данное решение нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о его оспаривании, с требованием об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение путем возврата излишне взысканных спорных сумм.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу положений пунктов 1, 3, 5, 9 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Из анализа приведенных норм закона следует, что возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы, а зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты соответствующей суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте (излишней уплаты либо взыскании).

Из перечисленных положений Кодекса следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Указанный подход закреплен в постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009 г.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом 24.12.2010 г.. была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2006 г.., согласно которой сумма налога к внесению в бюджет составляет 47943 руб. - в федеральный бюджет, 129078 руб. - в бюджет субъекта (т. 1 л.д.17-26).

Согласно показателям акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 г. по 27.04.2011 г. по состоянию расчетов на 28.04.2011 г., подписанного обществом и налоговым органом с разногласиями 13.05.2011 г., по данным общества за ним числится переплата по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - 5652506 руб., по пени по нему - 2034909,02 руб., а также в бюджет субъекта -15407859 руб., по пени по нему - 6218351,78 руб. в результате сдачи 24.12.2010 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, которая не была разнесена налоговым органом на лицевой счет общества. По данным налогового органа в названном акте сверки за обществом числится сумма переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 127506 руб., по пени по нему - 4429,17 руб., в областной бюджет - 532859 руб., по пени по нему - 751675,26 руб.

Общество, как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на то, что платежными поручениями доказан факт уплаты налога на прибыль за 2006 г.. на основании судебных актов 15.06.2009 г.., а, поскольку уточненной декларацией обязательства общества скорректированы, то возникла переплата в связи с ее подачей, которую налоговый орган обязан вернуть обществу.

Апелляционный суд доводы общества отклоняет по следующим мотивам.

С учетом указанным норм НК РФ при рассмотрении настоящего дела важным является статус уплаченных обществом сумм налога, пеней, штрафов, то есть их квалификация как излишне уплаченных или излишне взысканных. Данные обстоятельства возможно установить, только определив, когда и какие конкретно суммы по каким налоговым периодам были уплачены обществом.

Суд первой инстанции, изучив представленные обществом платежные поручения, пришел к выводу, что обществом в дело не представлено документов, свидетельствующих о факте реального наличия истребуемой к возврату суммы переплаты по налогу на прибыль организаций и пени по нему, а из представленных обществом платежных поручений N N 49-50, 52-54, 56 от 15.06.2009 г., на которые ссылался заявитель как на документы, по которым произведена оплата спорных, подлежащих возврату сумм, невозможно определить, в счет исполнения каких обязательств по налогу на прибыль внесены соответствующие суммы (период, за который производится уплата, основание перечисления и т.д.), и указанные платежные документы не содержат предусмотренных отметок об их исполнении кредитным учреждением (т. 2 л.д. 60-65), что не позволяет суду согласиться с мнением заявителя относительно наличия факта взыскания спорных сумм.

Апелляционным судом указанные выводы суда первой инстанции поддерживаются по следующим мотивам.

В соответствии с разделом "Общая часть" Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение), списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств осуществляется по мере их поступления в очередности, установленной законодательством.

Согласно п.2.3. Положения при осуществлении безналичных расчетов в формах, предусмотренных в пункте 1.2 настоящей части Положения, используются расчетные документы, в том числе платежные поручения.

В соответствии с п.3.1. Положения платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п.3.2. Положения платежными поручениями могут производиться, в том числе, перечисления денежных средств в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды.

Согласно п.3.4.Положения платежное поручение составляется на бланке формы 0401060 (приложение 1 к Положению).

Согласно п.3.5. Положения платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика.

После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

В соответствии с п.3.6. Положения при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика, а также если договором банковского счета не определены условия оплаты расчетных документов сверх имеющихся на счете денежных средств, платежные поручения помещаются в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". При этом на лицевой стороне в правом верхнем углу всех экземпляров платежного поручения проставляется отметка в произвольной форме о помещении в картотеку с указанием даты. Оплата платежных поручений производится по мере поступления средств в очередности, установленной законодательством.

Согласно п.3.7. Положения допускается частичная оплата платежных поручений из картотеки по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".

В соответствии с п.3.8. Положения при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Согласно п.3.9. Положения банк обязан информировать плательщика по его требованию об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк, если иной срок не предусмотрен договором банковского счета. Порядок информирования плательщика определяется договором банковского счета.

Таким образом, исходя из указанных норм Положения, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом в материалы дела представлены последние экземпляры платежных поручений, поскольку, как предусмотрено п.3.5 Положения, только на последнем экземпляре платежного поручения не заполняется поле "Поступ. в банк плат.", а в поле "Отметки банка" проставляется штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя. При этом данный экземпляр платежного поручения возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению и никаких иных обстоятельств не подтверждает, в том числе фактов реальной оплаты сумм, указанных в платежном поручении.

Следовательно, обществом в материалы дела представлены копии последних экземпляров платежных поручений, которые подтверждают только факт оформления платежных поручений и факт передачи их банку для исполнения. Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств реальной уплаты сумм, указанных в платежных поручениях, обществом не представлено. Хотя общество имело такую возможность, учитывая п.3.9 Положения.

Кроме того, апелляционным судом учитывается следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, не представляется возможным соотнести показатели заявленных к возврату сумм налога на прибыль и пени по уточненному заявлению общества с теми, которые были истребованы им по заявлению N 20 от 20.05.2011 г., и на основании которого было принято оспариваемое решение N 103 от 30.05.2011 г.

В заявлении о возврате (т.2 л.д.122) обществом не указывалось, за какой период возникла переплата по налогу на прибыль и по пени по налогу на прибыль. Общество просто указало те суммы, которые, по его мнению, должны быть по акту сверки N 8491.

Вместе с тем, акт сверки N 8491 (т.1 л.д.29-41) составлен по состоянию расчетов на 28.04.2011 г.. за период с 01.01.2011 г.. по 27.04.2011 г.., причем подписан сторонами с разногласиями. Таким образом, период сверки не находится в пределах 2006 г.. или 2009 г.. Более того, установить, когда возникла переплата, указанная в акте сверки, невозможно, поскольку данные сведения в акте сверки не отражаются.

При этом в платежных поручениях период уплаты налога в назначении платежа не указан, более того, в платежных поручениях N 49, 50 имеется указание в назначении платежа на то, что уплачивается штраф, однако в заявлении общества просьбы о возврате переплаты по штрафу не содержится, а сумма по заявлению - 29 313 625,8руб. не соответствует сумме по платежным поручениям - 26 992 973,77 руб., суммы по платежным поручениям совпадают с решением Арбитражного суда Читинской области от 15.05.2009 г.. по делу N А78-438/2009. Таким образом, часть суммы по заявлению о возврате, а именно - 2 320 652,03руб., по материалам дела не имеет под собой вообще никаких обоснований, то есть, если в отношении суммы 26 992 973,77руб. общество сослалось на уплату налога на прибыль и пени по нему за 2006 г.. по решению Арбитражного суда Читинской области от 15.05.2009 г.. по делу N А78-438/2009, то в отношении суммы 2 320 652,03руб. доводов о том, когда и за какой период возникла данная переплата, обществом не приведено.

Апелляционным судом также учитывается следующее.

Общество, полагает, что спорные суммы переплаты являются излишне взысканными суммами налога и пени по налогу на прибыль за 2006 г..

Апелляционный суд полагает, что оснований для квалификации сумм, причитающихся к взысканию на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 15.05.2009 г.. по делу N А78-438/2009, как излишне взысканных не имеется по следующим мотивам.

Данные суммы действительно являются взысканными, однако, считать их излишне взысканными, по мнению апелляционного суда, оснований не имеется. Обществу спорные суммы были начислены по результатам выездной налоговой проверки, решение по которой обществом было оспорено в суд в рамках дела N А78-3723/2008, в рамках дела N А78-438/2009 по заявлению налогового органа данные суммы были взысканы. Судебные акты вступили в законную силу. Таким образом, имеются законные основания для взыскания, а излишне взысканными могут быть квалифицированы только те суммы, которые взысканы в отсутствие правовых оснований, то есть незаконно и необоснованно, в том числе в большем размере, чем положено. Таких обстоятельств в данном случае не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган, вынося оспариваемое решение N 130 от 30.05.2011 г.. правомерно исходил из того, что у общества отсутствует переплата, а общество доказательств обратного не представило, поскольку возвращены могут быть только суммы, реально уплаченные в бюджет, а надлежащих доказательств данного факта в материалах дела не имеется. Как правильно указывает суд первой инстанции, оснований считать, что за обществом числится спорная переплата, возникшая в результате подачи 24.12.2010 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, не имеется.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия в деле доказательств об излишнем взыскании с общества спорных сумм, о несоблюдении налоговым органом закона и о нарушении им прав ООО "Русский транзит" в сфере экономической деятельности, заявление общества не может быть удовлетворено.

Оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2011 г.. по делу N А78-4652/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Н.М.Панькова