Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 17АП-3865/07

г. Пермь

"21" июня 2007 г.

N дела А50-8142/06-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю.Щеклеиной,

судей Т.И.Мещеряковой, Е.Ю.Ясиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Р.Тухватуллиной,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - МРИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю

на решение от 13.04.2007 г.. по делу А50-8142/06-А5

Арбитражного суда Пермского края, принятого судьей И.В.Байдиной,

по заявлению: ОАО "Губахинский кокс"

к ответчику - МРИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя: Солянко П.Б., паспорт 4504N 924473, доверенность в материалах дела, Павлов А.М., паспорт 570 N 365294, доверенность в материалах дела, Механошина Н.Е., паспорт 5703N 735318, доверенность в материалах дела, Банников А.А., паспорт 5702 N 875574, доверенность в материалах дела, Захаров Д.Н., удостоверение N 1369 от 20.12.2006 г.., доверенность в материалах дела, Олейник Н.И., паспорт 4603N 951454, доверенность в материалах дела.

от ответчика: Щербакова Т.Г., паспорт 5704N 421978, доверенность от 14.06.2006 г.., Гредина Е.Н., паспорт 5703N 284725, доверенность от 14.06.2007 г.., Зидина Е.В., паспорт 5703N 814821, доверенность от 14.06.2007 г..,

установил:

Открытое акционерное общество "Губахинский кокс" ( далее по тексту - ОАО "Губахинский кокс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточненных требований по ходатайству от 08.06.06г.) об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Пермскому краю ( далее по тексту МРИ ФНС РФ N 14 ) от 06.04.2006 г.. N 48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2006 г.. требования заявителя удовлетворены в части, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ, приходящихся на данную сумму как не соответствующее в данной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и интересов заявителя.

Представитель заинтересованного лица поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, мотивируя их нарушением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя ОАО "Губахинский кокс" возражал против доводов апелляционной жалобы, квалифицируя произведенные Обществом работы на коксовой батарее 1-БИС как капитальный ремонт, а не реконструкцию, влияющих на налогообложение по налогу на добавленную стоимость.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 17.01.2006 г.. N 1 (том1 л.д.28-54), послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения N 48 от 06.04.2006 г.. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ( том 1 л.д.60-83).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.07.2006 г.. решение МРИ ФНС России от 06.04.2006 г.. N 48 признано недействительным в части доначисления налога на имущество предприятий в сумме 77946,00 руб., пени в сумме 23188,94 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15589,00 руб., а также доначисления НДС в размере 9293498,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, приходящихся на данную сумму, как не соответствующее в данной части положениям Налогового кодекса РФ и Закона РФ от 13.12.1991 г.. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" ( том 5 л.д.84-91).

Решение Арбитражного суда Пермской области от 17.07.2006 г.. постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 г.. изменено в части, резолютивная часть решения изложена в редакции "Признать решение N 48 от 06.04.2006 г.. в части начисления налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по ст.122 п.1 НК РФ, недействительным как несоответствующее положениям НК РФ. В остальной части требований отказать" ( том 6 л.д.48-60).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2006 г.. решение суда первой инстанции от 17.07.2006 г.. и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 г.. Арбитражного суда Пермской области в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 14 по Пермскому краю от 06.04.2006 г.. N 48 в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по ст.122 НК РФ отменены, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (том 6 л.д.106-110).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 13.11.2006 г.. указал, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался проект, на основании которого произведены работы, характер указанных в проекте работ на соответствие их положениям статьи 257 НК РФ, а также изменение технико-экономических показателей спорного объекта.

Данные обстоятельства требуют оценки для отнесения выполненных работ к капитальному ремонту или реконструкции.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа также указал, что судами не исследовался вопрос о нарушении обществом статьи 313 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль по соответствующему периоду.

Проверив законность и обоснованность решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по ст.122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом реконструкции спорного объекта, необоснованности в связи с этим доначисления налога на прибыль в этой части, соответствующих сумм пени и применения налоговой ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Доначисление налога на прибыль, пени и применение налоговой ответственности произведено налоговым органом в связи с отнесением работ по капитальному ремонту коксовой батареи 1 БИС к реконструкции этого объекта, затраты по которым необходимо было относить на удорожание стоимости основных средств.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 3 статьи 260 НК РФ налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном статьей 324 НК РФ.

Согласно статье 324 НК РФ в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

Из материалов дела следует, что коксовая батарея 1-БИС, введенная в эксплуатацию в 1990 г.., к 2001 г.. находилась в аварийном состоянии. Приказами от 18.02.2002 г.. N 149 ( том 1 л.д.106), от 12.02.2003 г.. N 58 ( том 1 л.д.108) данное основное средство было законсервировано по причине невозможности ее эксплуатации и отсутствия финансирования на капитальный ремонт ( том 1 л.д.107).

Приказом от 28.07.2003 г.. N 267 ( том 1 л.д.109) коксовая батарея 1-БИС была расконсервирована, включена в титульный список объектов, подлежащих капитальному ремонту в 2003 г.. После проведения предварительного обследования конструкций коксовой батареи 1-БИС, осмотра технического ее состояния, были определены объемы капитального ремонта батареи, составлены сводные сметные расчеты стоимости капитального ремонта коксовой батареи 1-БИС, составлены акты приемки выполненных работ, согласно которым были проведены монтажные и другие работы, в 2005 году составлен проект капитального ремонта коксовой батареи 1-БИС.

Согласно акту приема объекта из капитального ремонта N КР-20 ( том 4 л.д.30) следует, что предусмотренные дефектной ведомостью работы по капитальному ремонту выполнены полностью: замена кирпичной кладки коксовых печей с монтажем анкеража; монтаж газосборников, ГОА, амиакопроводов, барильетного цикла; монтаж паропроводов и пароинжекции; монтаж коллекторов отопительного газа с ГПА, монтаж ГВК; монтаж кантовочного механизма; ремонт шиберов на боровах дымовой трубы; ремонт путей коксовыталкивателя, двересъемной машины, загрузочного вагона; ремонт троллей электропитания, коксовыталкивателя, загрузочного вагона и двересъемной машины; по окончании капитального ремонта объект прошел испытания и сдан в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.3 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973г. N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" по производственным зданиям и сооружениям всех отраслей народного хозяйства ремонтные работы подразделяются на два вида: текущий и капитальный.

Согласно п.3.11 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973г. к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и прочее). Перечень работ по капитальному ремонту приведен в Приложении N 8.

В разделе 10 "печи" приложения N 8 к Постановлению Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973г. "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" указано: "Полная перекладка всех типов отопительных печей, дымовых труб и их оснований".

В целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Для целей налогового учета расходы на реконструкцию включаются в первоначальную стоимость основных средств (п.2 ст.257 НК РФ).

Таким образом, при реконструкции улучшаются технико-экономические показатели основного средства, при капитальном ремонте основного средства технико-экономические показатели не улучшаются, а восстанавливаются.

Как следует из актов приемки выполненных работ, произведенные работы по ремонту коксовой батареи 1-БИС, работы по разборке и восстановлению кирпичной кладки обогревательных простенков коксовой батареи 1-БИС отвечают цели капитального ремонта, обозначенной в п.3.11 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973г.

Выводы о капитальном виде ремонта коксовой батареи 1-БИС содержатся и в представленных заявителем документах: экспертном заключении ФГУП "Восточный научно-технический углехимический институт" N 01-1096 от 20.06.2006 г.. ( том 4 л.д.113-115), заключениях Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) от 07.12.2005 г.. ( том 2 л.д.99-100), от 07.04.2006 г.. ( том 2 л.д. 110), заключении Управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области от 29.03.2006 г.. ( том 2 л.д.101), заключении ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" - Пермский филиал от 23.03.2006 г.. ( том 2 л.д.108-109), акте о результате проведения мероприятий по контролю Инспекции государственного архитектурного строительного надзора от 27.07.2005 г.. ( том 4 л.д.4-7), акте по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства об экологической экспертизе, требований промышленной безопасности ОАО "Губахинский кокс" Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 30.05.2006 г.. ( том 5 л.д.38).

Заключение Государственного института по проектированию предприятий коксохимической промышленности "Гипрококс" (Украина, г.Харьков, 2006 год) ПЗ 96512 также содержит вывод о капитальном ремонте коксовой батареи, квалифицируя данное основное средство как технологический агрегат, не имеющий в своей конструкции стен, в том понимании как это представляется при строительстве зданий или других сооружений, и распространение действия п.3.11, п.3.12, п.3.13 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973г. N 279 на коксовую батарею, даже по аналогии, неправомочно.

Согласно экспертному заключению N 24-1937 от 22.03.2007 г.. заведующего металлургическим отделом ОАО институтом "УралНИИАС" В.М.Васеневым по восстановительным работам коксовой батареи 1-БИС ОАО "Губахинский кокс" (определением арбитражного суда от 12.02.2007 г.. удовлетворено ходатайство Общества о назначении экспертизы) на поставленные вопросы: предусматривает ли проект, на основании которого произведены работы на коксовой батарее 1-БИС по дефектному акту от 17.11.2003 г.., переустройство существующей батареи 1-БИС, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции, а также предусматривает ли проект, на основании которого произведены работы на коксовой батарее 1-БИС по дефектному акту от 17.11.2003 г.., комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей батареи 1-БИС или отдельных ее частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, получены отрицательные ответы (том 8 л.д.120-123).

Выводы эксперта сводятся к тому, что работы на коксовой батарее 1-БИС следует квалифицировать не иначе, чем капитальный ремонт, поскольку при планировании производства работ и их выполнении отсутствуют элементы реконструкции, такие как совершенствование производства, повышение его технико-экономических показателей, замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. Общество не выполняло работы по достройке, дооборудованию модернизации батареи, не изменялось технологическое или служебное назначение батареи. Не было увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно запланированным и фактически выполненным работам в соответствии с проектом Обществом произведен капитальный ремонт коксовой батареи 1-БИС.

Налоговым органом не представлены доказательства обратного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Утверждения налогового органа, что в результате произведенных работ имела место реконструкция коксовой батареи, поскольку имело место совершенствование производства и повышение технико-экономических показателей данного основного средства, является несостоятельными, т.к. изменения последних произошло вследствие изменений качества используемого сырья.

Определение норматива отчислений в резерв на ремонт основных средств налогоплательщик производил в соответствии с правилами пункта 2 статьи 324 НК РФ, а именно, если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись. Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Налоговый орган также ссылается на нарушение налогоплательщиком положений статьи 313 НК РФ.

Согласно приказу об учетной политике N 588 от 31.12.2003 г.. Общество на 2004 г.. предусмотрело одновременно два порядка налогового учета расходов на ремонт основных средств: создание резерва на проведение особо сложного и дорогого ремонта и признание текущих расходов на ремонт в отчетном периоде осуществления этих расходов ( том 1 л.д.110-135).

Создание резерва на особо сложный и дорогой ремонт, отчисления в него и его использование в течение 2004 года подтверждается ежеквартальными налоговыми регистрами.

Приказом N 544 от 31.12.2004 г.. (том 1 л.д.136-137) в пункт 3.3. данного приказа были внесены изменения в части приведения учетной политики 2004 года в соответствии со статьями 260, 324 НК РФ, в результате чего в учетной политике остался один порядок учета для целей налогообложения расходов на ремонт основных средств.

Статьей 313 НК РФ предусмотрено изменение порядка учета отдельных операций и(или) объектов в целях налогообложения только в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимаются с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах - не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Устранение заявителем в соответствии со ст.54 НК РФ допущенной в учетной политике двойного порядка учета расходов на ремонт основных средств в налоговом периоде 2004 года не привело к неуплате налога на прибыль.

Внесение изменений в приказ об учетной политике на 2004 год в конце этого налогового периода, как правильно установил суд первой инстанции, само по себе не послужило основанием для доначисления спорного налога по

итогам налогового периода.

В нарушение требований пункта 8 статьи 108 Налогового кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлены доказательства двойного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу заинтересованного лица оставляет без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 г.. по делу N А50-8142/07-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Е.Ю.Ясикова