Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 15АП-9994/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8253/2011

05 октября 2011 г.

15АП-9994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Слугин С.А. по доверенности от 16.07.2011

от ответчика: представитель Островая А.А. по доверенности от 17.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

войсковой части 7405

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011 по делу N А53-8253/2011

по иску закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" (ИНН 7707033437, ОГРН 1027739279920)

к ответчику войсковой части 7405 (ИНН 6165053693, ОГРН 1026103732940)

о взыскании 128940 руб. 13 коп.

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДХЛ Интернешнл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 7405 (далее - ответчик, войсковая часть) о взыскании 128940 руб. 13 коп. в возмещение ущерба, а также 22 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.08.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что войсковая часть является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.08.2011 отменить, указывая, что ущерб подлежит взысканию с водителя Галич А.А., а не с войсковой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Опель Корса, государственный регистрационный знак М 221 ЕА 161, принадлежащее на праве собственности истцу.

Из заключения о специальной стоимости объекта оценки N 6115-1103-202 от 28.03.2011, выполненного ООО "Альянс", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак М 221 ЕА 161, составляет без учета износа 260436 руб., с учетом износа - 236420 руб.

Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки N 6115-1103-202/1 от 28.03.2011, выполненного ООО "Альянс", утрата товарной стоимости транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак М 221 ЕА 161, составляет 12520 руб. 13 коп.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2011, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2011 следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галич А.А., управлявшим автомобилем ГАЗ 3308, государственный регистрационный знак 4525 ВА 15, принадлежащим войсковой части 7405.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, на лицо, исполнявшее свои служебные обязанности на основании служебного контракта или в силу закона по призыву и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Галич А.А. проходил действительную военную службу по призыву с 10 декабря 2010 в составе войсковой части 7405 (приказ командира войсковой части 7405 от 10.12.2010 N 243 (л. д. 90), доказательств противоправного завладения автомобилем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного третьему лицу при использовании транспортного средства, возложена на владельца транспортного средства, а именно: войсковую часть 7405.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 1064 ГК РФ и 1072 ГК РФ, а также с учетом требований статьи 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, обоснованно взыскал с ответчика ущерб в сумме 128940 руб. 13 коп. (разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба (248940 руб. 13 коп. - 120000 руб.).

В части взыскания судебных издержек выводы суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены дополнительное соглашение N 2 от 07.04.2011 к договору возмездного оказания услуг N 4 от 01.02.2011, платежное поручение N 9210 от 26.04.2011 об оплате за юридическую помощь в сумме 22000 руб.

Суд возмещает судебные расходы в разумных пределах. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав фактический объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, исходя из принципа разумности, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма расходов разумна, соразмерна цене иска, соответствует объему оказанных услуг и сложившимся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и подлежит взысканию в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы. Поскольку войсковая часть не освобождена от оплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, то государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011 по делу N А53-8253/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 7405, ИНН 6165053693, ОГРН 1026103732940 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин