Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-14342/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-12645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14342/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.11г. по делу N А56-12645/2011 (судья Н.П. Данилова), принятое

по заявлению ИП Шенгелия Марины Николаевны

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконными отказа в реализации преимущественного права, отказа от договора аренды,

при участии:

от заявителя: представителя Баларевой М.В. по доверенности от 18.02.2011,

от ответчика: представителя Калининой Н.А. по доверенности от 30.12.2010,

установил:

ИП Шенгелия Марина Николаевна (195297, г. Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 30, корп. 1, кв. 88; ОГРНИП 304780416200044) (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 41; ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) о признании незаконными:

- отказа Комитета, оформленного письмом от 07.02.2011 N 379, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения 20Н площадью 14,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 84, корп. 1;

- отказа Комитета от договора аренды N 04-А001156, оформленного уведомлением от 07.02.2011 N 380.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 26.05.2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документальных доказательств наличия совокупности предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159) условий для предоставления Предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Кроме того, Комитет указывает на то, что спорное помещение колясочной относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем Комитет не вправе распоряжаться спорным помещением и его отказ, оспариваемый Предпринимателем в рамках настоящего дела, не нарушает прав и законных интересов последнего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на выписку из ЕГРП от 14.03.2011, в соответствии с которой спорное помещение относится к государственной собственности. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что названное помещение сформировано как отдельный объект недвижимости, никогда не использовалось в качестве колясочной и более 20 лет предоставлялось Комитетом в аренду, основания для отказа Предпринимателю в реализации его преимущественного права на приобретение помещения отсутствуют.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды от 09.09.1997 N 04-001156, в соответствии с которым Комитет предоставил Предпринимателю во временное владение и пользование для использования под магазин нежилое помещение 20Н площадью 14,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 84, корп. 1 (далее - помещение). По соглашению сторон указанный договор признан утратившим силу с 01.07.2001.

30.06.2001 между теми же сторонами заключен новый договор аренды помещения N 04-А001156 (далее - Договор) сроком на 5 лет для использования под нежилые цели.

По истечении срока действия Договора последний в соответствии с п. 5.2 Договора и в отсутствие возражений Комитета был возобновлён на тех же условиях на неопределенный срок.

03.02.2011 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение помещения в собственность.

Письмом от 07.02.2011 N 379 Комитет отказал Предпринимателю в приватизации спорного помещения, ссылаясь на данные справки ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга от 28.12.2010 N2879/04, согласно которой помещение учтено в качестве колясочной, то есть обладает признаками общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не может быть отнесено к государственной собственности, а также заявил об отказе от Договора, предложив Предпринимателю в срок до 07.05.2011 освободить занимаемое помещение.

Ссылаясь на неправомерность отказа Комитета от Договора, а также отказа в реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение помещения в собственность, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании названных отказов Комитета незаконными.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления законным и обоснованным ввиду следующего.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект нежилого фонда соответствует всем требованиям, установленным Федеральным Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Законом Санкт-Петербурга от 26.11,2008 N 748-137, в связи с чем может быть выкуплен Предпринимателем в собственность в порядке, определенном Законом N 159.

Учитывая положения абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также принимая во внимание то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2011 спорное нежилое помещение относится к государственной собственности Санкт-Петербурга, суд правомерно отклонил возражения Комитета относительно необходимости отнесения помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Сославшись на положения п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу статьи 3 Закона N 159 и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Учитывая то, что неправомерно отказав Предпринимателю в реализации права на выкуп помещения, Комитет одновременно отказался от заключенного на неопределенный срок договора аренды, тем самым создав формальные условия для невозможности выкупа помещения, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых отказов Комитета правильным.

Вопреки доводам жалобы, представитель Комитета доказательств наличия у Предпринимателя задолженности по арендным платежам не представил. Напротив представленная Предпринимателем справка о расчетах свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей арендатора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина