Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 06АП-3855/11

5 октября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Якуниной М.Н., представителя по доверенности от 25.04.2011 N 348/11

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

на решение от 29.07.2011

по делу N А37-940/2011

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривала судья Скороходова В.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 10.05.2011 N 263 по делу об административном правонарушении

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 129090, г.Москва, ул.Троицкая, д. 17, стр. 1, далее -банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Роспотребнадзор, административный орган) от 10.05.2011 N 263, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения.

Решением суда от 29.07.2011 постановление от 10.05.2011 N 263 по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Суд применил меру ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Райффайзенбанк" обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В частности, апеллянт считает ошибочными выводы суда о том, что спорные условия договора не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей, поскольку включение банком в договор аренды индивидуального банковского сейфа, заключаемый с физическим лицом, спорных условий не является противоправным в административно-правовом смысле.

Административный орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы суда о необходимости изменения размера административного штрафа по обжалуемому постановлению - уменьшения его до минимального предела, установленного санкцией части 2 статьи14.8 КоАП РФ, т.е. до 10 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе банка, поддержал в полном объеме, жалобу административного органа отклонил.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) руководителя от 14.02.2011 N 52 Управлением Ропотребнадзора по Магаданской области в отношении ЗАО "Райффайзенбанк" в период с 02.03.2011 по 30.03.2011 проведена плановая выездной проверка по вопросам соответствия условий заключаемых кредитных договоров действующему законодательству в области защиты прав потребителей. Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.03.2011 N 73.

Усмотрев в ходе проверки при анализе договора аренды индивидуального банковского сейфа, заключенного с гражданином, от 11.08.2010 N 43, ущемляющие права потребителей условия, управление Роспотребнадзора 22.04.2011 составило протокол об административном правонарушении, на основании которого 10.05.2011 вынесено постановление N 263 о привлечении ЗАО "Рйффайзенбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленное законом право потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителей.

Так, ущемляющим права заемщика, по мнению административного органа, являются следующие условия договора аренды индивидуального банковского сейфа от 11.08.2010 N 43, заключенного с гражданином-потребителем:

- право банка в одностороннем порядке изменять размер платы за пользование сейфом путем изменения тарифов банка;

- о том, что в случае расторжения настоящего договора по требованию одной из сторон плата за пользование сейфом не возвращается;

- установление подсудности споров, вытекающих из договоров по месту нахождения банка.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда принадлежит истцу.

Также необходимо отметить, что включение в договор условий о праве банка в одностороннем порядке изменять размер платы за пользование сейфом путем изменения тарифов банка противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Не соответствует закону и нарушает права потребителей также и условие о том, что в случае расторжения настоящего договора по требованию одной из сторон плата за пользование сейфом не возвращается, поскольку в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая каждое спорное условие, суд, на основе анализа вышеуказанного законодательства, приходит к выводу о допущенных при со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" нарушениях требований законодательства, а, следовательно, о доказанности вины банка в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае Роспотребнадзор не доказал обоснованность назначения штрафа в размере 12 000 рублей за совершенное заявителем правонарушение. Приняв во внимание отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд посчитал возможным изменить оспоренное постановление в части, касающейся назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 10 000 рублей (минимальный размер санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ). Назначенное банку наказание отвечает принципам разумности и справедливости, а также адекватно характеру допущенного заявителем правонарушения.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалоб не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2011 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-940/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец