Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 г. N 17АП-887/06

г. Пермь

10 октября 2006 г.

N дела 17АП-887/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей Осиповой С.П.

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Морион"

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 18.08.2006 г. по делу N А50-13730/2006-А16,

принятого судьей А.В. Кетовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Морион"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Максимова Т.Д. (паспорт серия 5703 N 922368, доверенность от 31.12.2005 г..N 333/19-31)

от ответчика: Житлухин А.В. (паспорт серия 5703 N 127394, по доверенности от 08.06.2006 г. N 01-23/1101)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Морион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании Постановления от 13.07.2006 г.. N 57-06/77 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае (далее - управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.08.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Управление возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям указанным в отзыве. Считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании сведений о нарушениях заявителем валютного законодательства Российской Федерации, выразившихся в нарушении срока оформления паспорта сделки, 07.06.2006 уполномоченным лицом службы финансово-бюджетного надзора было вынесено определение о возбуждении дела об административном нарушении.

По данному факту 13.07.2006, в присутствии представителя общества составлен протокол N 57-06/77 об административном правонарушении.

На основании данного протокола управлением как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2006 г.. N 57-06/77, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, или 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

В силу п.п. 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка РФ от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

Из материалов дела следует, что ОАО "Морион" заключило экспортный контракт N 275 с BELAM TELEKOM LLC, USA на поставку цифрового оборудования передачи информации.

По сведениям уполномоченного банка от 16.05.2006 г.. N 14-1-20/793 Паспорт сделки N 05070003/1481/1132/1/0 оформлен 07.07.2005 г. в Западно-Уральском банке Сберегательного банка Российской Федерации. Согласно уведомлению банка от 05.07.2005 г.. N 52004 на счет общества зачислены денежные средства в сумме 6 126 $. В справке о валютных операциях от 13.07.2005 г.. данная сумма идентифицирована обществом по указанному выше паспорту сделки.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5, невыполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, по которому установленная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с правилами, установленными п.п. "б" п.9 ст.1 Федерального закона N 173-ФЗ и п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Из имеющихся в деле материалов следует, что исполнение обязательств по контракту N 275 с BELAM TELEKOM LLC, USA началось 05.07.2005 г.., поскольку именно в этот день на счет общества поступили денежные средства по данному контракту. Однако обязанность по оформлению надлежащим образом паспорта указанной сделки не позднее 05.07.2005 г.. общество не исполнило.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено управлением 13.07.2006 г.., т.е. по истечении одного года со дня совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП, данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176,211, 258, 266,268, 269, ч.1,2ст.270,ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 18.08.2006 г. по делу N А50-13730/2006-А16 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае от 13.07.2006 г.. N 57-06/77 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества "Морион" по ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева