Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 17АП-742/11

г. Пермь

25 февраля 2011 г.

Дело N А50-26018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739280414, ИНН 7710144747): Иванов С.А., представитель по доверенности от 17.12.2009, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарнавская М.Д., представитель по доверенности от 03.03.2010, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (Косачев А.Н.): не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года

по делу N А50-26018/2010,

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

с участием третьего лица Косачева Александра Николаевича

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее по тексту Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, Административный орган) об отмене постановления N 2282у от 09.11.2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 28.12.201) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По существу спора указывает, что спорные условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав потребителя.

Заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании представители Банка и Управления Роспотребнадзора поддержали доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Третьим лицом по делу представлены возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании представители третьего лица не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании обращения гражданина Косачева А.Н. проведена проверка ЗАО "Банк ВТБ 24", расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д.70, по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что Банком при заключении кредитного договора (состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) (Правила) и Согласия на кредит ВТБ 24 (ЗАО) от 17.11.2009 N 625/2142/0000645 (Согласие) включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: условиями договора предусмотрена обязанность Косачева А.Н. (Заемщика) уплатить Банку комиссию за выдачу в размере 2% от суммы кредита единовременно. Согласно уведомления о полной стоимости кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за предоставление кредита в размере 7800 рублей. Пунктом 2.14 Правил установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, а также право Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности. Согласно пункту 3.2.4 Правил Банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом по Договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России (л.д.54-61).

Указанные факты послужили основанием для возбуждения в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 года (л.д. 20).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю 09.11.2010 года вынесено постановление, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.12).

Не согласившись с названным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан-потребителей должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что условиями Согласия предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно. Согласно уведомления о полной стоимости кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за предоставление кредита в размере 7 800 рублей.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) действующим законодательством не предусмотрено.

Из содержания п. 1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" следует, что Банк России не устанавливает правомерность взимания перечисленных в документе комиссий (плат).

Согласно ч. 2 ст. 16, ст. 37 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Оплачивая проценты на полученную сумму кредита и возвращая полученную денежную сумму, заемщиком в полном объеме выполняются требования вышеупомянутой статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом условие договора об обязанности заемщика по кредитному договору об уплате единовременно 2% от суммы кредита выходит за рамки требований закона и по сути ущемляет права потребителей.

Предусмотренные банком условия (п.2.14, 3.2.4. Правил) об изменении очередности исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, а также изменении размера процентов ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России, в одностороннем порядке, не соответствует ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключенный Банком кредитный договор от 07.02.1992 N 2300-1 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Косачев А.Н. как сторона по договору был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован Административным органом и отражен в постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения Банком действующего законодательства. Вина Банка заключается в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Банку обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела Банк извещен надлежащим образом (л.д. 70, 76).

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав потребителей, а также нарушение прав потребителей условиями спорного договора не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года по делу N А50-26018/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко