Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 04АП-3686/11

г. Чита

07 октября 2011 г.

Дело N А19-8292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года по делу N А19-8292/2011 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 10238010003313) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 6 857,34 руб.,

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 10238010003313) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате тепловой энергии многодетным семьям, в сумме 6 857,34 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не только на уровне Российской Федерации, но и на уровне субъекта было принято решение о финансировании мероприятий по поддержке многодетных семей за счет средств местных бюджетов (п.2 Постановления главы Администрации Иркутской области от 18.11.1992 года N 341 - действие данного постановления распространено Указом губернатора Иркутской области от 05.11.2009 N 248/188-УГ). Ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по делу является местный бюджет в лице муниципального образования г. Братска. Ответчик полагает, что Арбитражный суд Иркутской области рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Принятая судом первой инстанции в качестве доказательства по делу копия решения Братского городского суда Иркутской области от 08.12.2009 года о предоставлении Веселову В.А. скидки по оплате пользования электроэнергией содержит отметку, что решение суда не вступило в законную силу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.05.2009 по 01.02.2010 осуществлял отпуск электрической энергии Веселову В.А., который являлся получателем льгот, предоставленных в соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", согласно которому для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 08.12.2009 года суд обязал Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" предоставить Веселову Василию Анатольевичу 30 % скидку по оплате за пользование тепловой энергией в горячей воде и теплоносителе и обязал произвести перерасчет с 15 мая 2009 года.

При этом довод ответчика о том, что решение суда не имеет отметки о вступлении в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для настоящего дела, поскольку льгота в установленном законом порядке предоставлена истцом Веселову В.А.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки оплаты по договору N 2873 и заявлением Веселова В.А. от 31.03.2010.

В результате предоставления льгот лицам, имеющим право на льготное обеспечение согласно Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", истец понес расходы в размере 6 857 руб. 34 коп., которые являются для него убытками.

Расходы истца по предоставленным льготам до настоящего времени не компенсированы.

Доказательств перечисления в бюджет Иркутской области денежных средств для возмещения расходов на предоставление спорных льгот Минфином России не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции основывал свои выводы на положениях, изложенных в Указе Президента от 05.05.1992 N 431; решении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ 2003-139, в котором суд указал, что в силу статьи 38 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшие в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими решения; постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"; Федеральным законом о федеральном бюджете на 2009 год, которым целевые субвенции на реализацию Указа Президента Российской Федерации "О социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431 бюджетам субъектов Российской Федерации не были предусмотрены.

Из вышеизложенного следует, что в федеральном бюджете необходимая сумма для выплаты расходов, связанных с предоставлением льгот по Указу Президента Российской Федерации "О социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 г. N 431, не была заложена.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.26,1069 ГК РФ).

Положениями п.17,19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования , от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.18 названного постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что такие средства не поступали ни в бюджет Иркутской области, ни в местный бюджет г. Братска.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно требования истца признаны подлежащими удовлетворению.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судом первой инстанции установлено отсутствие финансирования со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы.

Довод заявителя о том, что истцом не доказана противоправность действий, причинно-следственная связь и наличие вины Российской Федерации в причинении истцу убытков, не состоятелен.

Расходы истца, произведенные им в связи с предоставлением льгот многодетной семье по оплате за электроэнергию и не возмещенные ему из федерального бюджета Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

Доказательств выделения Иркутской области и муниципальному образованию г.Братск финансирования для компенсации расходов организациям, связанных с предоставлением льгот по оплате названной льготы многодетным семьям, ответчиком не представлены.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании убытков к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

При этом, определяя подсудность спора при обращении с исковым заявлением, истец исходил из того, что в городе Иркутске располагается Управление Федерального казначейства по Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом не допущено при принятии заявления нарушений правил подсудности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, местом нахождения Министерства финансов Российской Федерации является г. Москва. При этом, согласно пункту 2 этого Положения Министерство финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образовано Федеральное казначейство, которому переданы правоприменительные функции Министерства финансов Российской Федерации по обеспечению исполнения федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 703 утверждено Положение о Федеральном казначействе, в соответствии с которым Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 2, 4 Положения).

Следовательно, исходя из особенностей статуса первоначально определенного истцом ответчика, являющегося публично-правовым образованием и охватывающим всю территорию Российской Федерации, задач и структуры Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства, указанных в названных нормативных актах, требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, предъявленные Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, могут быть заявлены истцом в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства.

В таком случае у Арбитражного суда Иркутской области при принятии искового заявления к своему производству отсутствовали основания для его возвращения истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия искового заявления истцом были соблюдены правила о подсудности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года по делу N А19-8292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков