Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 20АП-4518/11

г.Тула

Дело N А68-4518/11

06 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИРАЖ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2011 года по делу N А68-4518/2011 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ВИРАЖ"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тулы,

третьи лица: УФССП по Тульской области, ЗАО ВТБ 24, ООО "Эмпи-Сад", ООО "Автосклад", ООО "Экспресс", ООО "Тенкан",

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы по описи и аресту имущества заявителя 14.06.2011, о признании недействительным акта описи (ареста) имущества от 14.06.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сорокин С.С. - представитель (доверенность от 11.07.2011),

от ответчика: Гончарова О.С. - судебный пристав-исполнитель (ТО 200492),

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тулы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) по описи и аресту имущества заявителя 14.06.2011, о признании недействительным акта описи (ареста) имущества от 14.06.2011 (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: УФССП по Тульской области, ЗАО "ВТБ 24", ООО "Экспресс", ООО "ЭмпиСад", ООО "Тэнкан", ООО АвтоСклад".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2011 в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы отказано.

В части требования о признании недействительным акта описи (ареста) имущества от 14.06.2011 производство прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ВИРАЖ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Общества и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы было возбуждено исполнительное производство N 30268/11/29/71 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2011 по делу N А68-8843/10 о взыскании задолженности по кредиту (солидарно) с ООО "АвтоСклад", расположенного по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56/58 в пользу ЗАО "ВТБ -24" в сумме 14 228 958,80 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы от 19.04.2011 данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, т.к. в производстве находилось возбужденное исполнительное производство в отношении нескольких должников: ООО "Экспресс", ООО "Эмпи-Сад", ООО "Тэнкан" по солидарному взысканию указанной суммы в пользу одного взыскателя ЗАО "ВТБ-24". Исходя из данных исполнительного листа арбитражного суда местом регистрации всех солидарных должников является г.Тула, Новомосковское шоссе, д.56/58.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы Аленичев А.Н. 14.06.2011 прибыл по месту нахождения солидарных должников: г.Тула, Новомосковское шоссе, д. 56/58 и описал имущество, находящееся в помещении по указанному адресу, о чем указал в акте описи (ареста) от 14.06.2011. Данный акт был составлен в присутствии двух понятых, представителя ЗАО "ВТБ 24" и руководителя ООО "ВИРАЖ" и ООО "Эмпи-Сад" Кузнецова И.Е. По окончании описи имущество оно было оставлено на ответственное хранение Кузнецову И.Е. без права пользования в течение 6 месяцев. Акт подписан лицами, участвующими в совершении исполнительных действий без возражений.

Полагая, что действия судебного по составлению акта описи (ареста) имущества не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, ООО "ВИРАЖ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 названного закона).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Статьей ст.80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 данной нормы арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4)

Частью 5 данной статьи установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2011 по делу N А68-8843/10 о взыскании задолженности по кредиту (солидарно) с ООО "АвтоСклад", расположенного по адресу: г.Тула, Новомосковское шоссе, д. 56/58 в пользу ЗАО "ВТБ -24" в сумме 14 228 958,80 рублей было возбуждено исполнительное производство N 30268/11/29/71.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы от 19.04.2011 данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, т.к. в производстве находилось возбужденное исполнительное производство в отношении нескольких должников: ООО "Экспресс", ООО "Эмпи-Сад", ООО "Тэнкан" по солидарному взысканию указанной задолженности в пользу одного взыскателя ЗАО "ВТБ-24". При этом исходя из данных исполнительного листа арбитражного суда местом регистрации всех солидарных должников является г.Тула, Новомосковское шоссе, д. 56/58.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа 14.06.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы Аленичев А.Н. прибыл по месту нахождения солидарных должников: г.Тула, Новомосковское шоссе, д. 56/58. В присутствии двух понятых Цайслер К.В. и Орлова М.Ю. описал имущество, находящееся в помещении по данному адресу, о чем указал в акте описи (ареста) имущества от 14.06.2011. Указанный акт был составлен в присутствии представителя ЗАО "ВТБ 24" и руководителя ООО "Вираж" Кузнецова И.Е., являющего одновременно директором ООО "Эмпи-Сад". По окончании описи имущество оно было оставлено на ответственное хранение Кузнецову И.Е. без права пользования им в течение 6 месяцев.

На последней странице акта описи имущества от 14.06.2011 лицам, участвующим в описи и аресте имущества предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, где директор ООО "Вираж" Кузнецов И.Е. указал на отсутствие замечаний. Замечания к документальному оформлению акта у Кузнецова И.Е. также отсутствовали, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства свидетель Орлов М.Ю., участвовавший при осуществлении исполнительных действий по описи и аресту имущества в качестве понятого, спорные действия проводились в большом административном здании с вывеской "Автосклад, автозапчасти". Никакой информации о том, что в данном здании осуществляют деятельность иные организации, кроме должника - ООО "Автосклад", он не видел. Видел только стенды с запчастями. Возражений относительно принадлежности имущества не должнику в ходе описи имущества никто не заявлял.

Довод Общества о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 77 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, отклоняется судом.

Во-первых, как правильно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по описи и аресту имущества в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по взысканию задолженности в размере 14 228 985,80 руб., а никак не обращение взыскания на имущество должника.

Кроме того, при применении данной нормы доказыванию подлежит наличие факта обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование своей позиции заявитель представил договор ответственного хранения от 20.04.2011, заключенный ООО "Вираж" (клиент) и ООО "Детали для машин" (хранитель), согласно которому последний обязуется принять и хранить на складе, ему принадлежащем, товар на условиях, определенных в настоящем договоре.

Между тем ни в одном пункте данного договора не содержится информации о том, какой товар (марка, количество, цена), кто его передает, на каком праве лицо, передающее на хранение товар, владеет данным имуществом.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не доказаны обстоятельства, при наличии которых возможно применение указанной нормы.

Во-вторых, необходимо отметить, что правовая позиция ООО "Вираж" сводится к тому, что описанное имущество принадлежит ему, а ни как не ООО "АвтоСклад", являющемуся одним из должников сводного исполнительного производства, что также исключает возможность применения ст.77 Закона об исполнительном производстве.

Что касается того обстоятельства, что ООО "АвтоСклад" не осуществляет свою деятельность по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д.56/58, т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность 09.03.2011 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Астра" (г.Красноярск, пр.Светлогорский, д.20 стр.4), то суд первой инстанции установил следующее.

Местом совершения исполнительных действий является г.Тула, Новомосковское шоссе, 56/58, т.к. данный адрес указан в исполнительном листе Арбитражного суда Тульской области.

Директор ООО "АвтоСклад" Пономарев Ю.А. в письме от 25.03.2011, полученном по сводному исполнительному производству, сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы, что по состоянию на 25.03.2011 ООО "АвтоСклад" не имеет структурных подразделений и филиалов и располагается по единственному адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56-58.

Выписка из ЕГРЮЛ от 19.05.2011 с информацией о прекращении деятельности ООО "АвтоСклад" по названному адресу поступила в адрес ОСП Центрального района г. Тулы 16.06.2011 и зарегистрирована за N 660, о чем имеется отметка.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату совершения исполнительных действий (14.06.2011) судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы не располагал информацией о прекращении ООО "АвтоСклад" деятельности по данному адресу.

При этом необходимо отметить, что прекращение деятельности ООО "АвтоСклад" по адресу: г.Тула, Новомосковское шоссе, 56/58 с бесспорностью не свидетельствует о том, что по данному адресу отсутствует и имущество, принадлежащее данному лицу.

Кроме того, как установлено судом, по данному адресу осуществляют деятельность другие солидарные должники: ООО "Экспресс", ООО "Тэнкан" и ООО "Эмпи-Сад", при этом руководителем последнего также является Кузнецов И.Е. Согласно информации, размещенной в Интернете, Кузнецов И.Е. одновременно является руководителем отдела снабжения ООО "АвтоСклад".

Ссылка ООО "Вираж" на то, что указанное в акте ареста имущество принадлежит ему на праве собственности, правомерно не принята во внимание судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Следовательно, обратившись с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту спорного имущества, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста к должнику, ООО "Вираж" избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, не являясь стороной исполнительного производства, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств и обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы норм права и законных интересов ООО "Вираж".

Ввиду того, что предусмотренная ч.1 ст.198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Вираж" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования заявителя в части признания недействительным акта описи (ареста) имущества от 14.06.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части.

Апелляционная инстанция согласна и с таким выводом суда по следующим основаниям.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 этой статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является нарушение действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт описи (ареста) имущества является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не обладает признаками ненормативного акта, возможность обжалования которого предусмотрена АПК РФ. Им не затрагиваются права и законные интересы ООО "Вираж" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Составление указанного акта не влечет для Общества, не являющегося стороной исполнительного производства, последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. Соответственно, действия по его составлению также не порождают экономического спора.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Исходя из изложенного, довод жалобы о том, что оспариваемый акт ареста имущества может обжаловаться в арбитражном суде на основании ст.201 АПК РФ как ненормативный правовой акт, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Все доводы жалобы по существу спора сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2011 по делу N А68-4518/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

А.Г.Дорошкова Н.В.Еремичева