Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23444/11

г. Москва

Дело N А40-44470/11-149-173

05 октября 2011 г.

N 09АП-23444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-44470/11-149-173 судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "Владден" (ОГРН 1027700551966; 115563, г. Москва, Борисовский проезд, д. 16, кв. 55)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Черепков С.А. решение N 1 от 20.01.2011; Черепков Д.С. по дов. от 15.04.2011;

от ответчика: Гребенщиков Э.В. по дов. от 16.03.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 было удовлетворено заявление ООО "Владден" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) от 08.04.2011 N 1003-65-3/2011 о назначении административного наказания.

Департамент не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт образования и накопления отходов производства и потребления заявителем подтверждается материалами административного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 и 31.03.2011 на основании распоряжения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 03.03.2011 N 1004-65/2011 государственными инспекторами г. Москвы по охране природы проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ООО "Владден", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 30, о чем составлен Акт проверки от 31.03.2011 N 1003-65/2011.

В ходе проверки выявлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности и эксплуатации рабочих помещений Общество образует отходы I-IV класса опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные (I класс опасности), отходы упаковки, отходы канцелярской деятельности, мусор от уборки помещений (IV класс опасности) и т.д., что является нарушением требований постановления Правительства Москвы от 14.10.2003 N 865-ПП "О сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы".

04.04.2011 Департаментом в присутствии законного представителя ООО "Владден" генерального директора Черенкова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 1003-65-3/2011, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.36 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), выразившегося в непредставлении данных об отходах производства и потребления за отчетный (2009) год в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Постановлением Департамента от 08.04.2011 N 1003-65-3/2011, вынесенным с участием вышеназванного законного представителя Общества, ООО "Владден" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судами первой, а также апелляционной инстанций проверена процедура привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Вместе с тем, признавая оспариваемое по делу постановление незаконными, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку не занимается размещением отходов, в связи с чем основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.36 КоАП г. Москвы установлена ответственность за непредставление, несвоевременное представление данных, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, лицом, обязанным в соответствии с правовыми актами города Москвы направлять такие данные, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Сводный кадастр отходов производства и потребления города Москвы и Порядок формирования и ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы утверждены Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 N 865-ПП "О Сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы".

Согласно названному Постановлению, кадастр представляет собой периодически пополняемый, систематизированный свод данных об отходах производства и потребления, объектах размещения отходов, технологиях использования и обезвреживания отходов, включает классификационный каталог отходов производства и потребления г. Москвы; банк данных об отходах производства и потребления; банк данных о технологиях использования и обезвреживания; реестр объектов размещения отходов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), отходы производства и потребления (далее - отходы) это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах производства и потребления определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Положениями ст. 12 Закона об отходах производства и потребления установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В связи с этим, суд правомерно отметил, что вопреки ч. 4 ст. 210 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

Ответчиком документально не подтверждено, что заявитель относится к лицам, обязанным предоставлять сведения для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы в отдел экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Кроме того, суд правильно отметил, что предметом деятельности Общества является торгово-закупочная деятельность, в том числе розничная, оптовая и комиссионная торговля продовольственными и промышленными товарами, включая продукцию продовольственно-технического назначения и продукты питания; реализация автомототранспортных средств и номерных запчастей к ним, производство и реализация пищевых продуктов и сельхозпродукции; организация сети торговых предприятий; коммерческое посредничество и представительство; реализация продовольственных и непродовольственных товаров, облагаемых в установленном порядке акцизами; оказание снабженческих, сбытовых услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель не является субъектом правонарушения, поскольку не занимается размещением отходов.

При таких обстоятельствах, законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленной по ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 08.04.2011 N 1003-65-3/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-44470/11-149-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко