Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 10АП-7223/11

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А41-3858/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Щелково Агрохим": Полищук И.В. по доверенности N 09717 от 09.11.10;

от конкурсного управляющего ООО "Сибиряк" Михайлова Анатолия Николаевича: Афонина А.Д, по доверенности от 27.09.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу N А41-3858/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибиряк" о взыскании задолженности в размере 571 186 рублей, неустойки в размере 258 747 рублей 26 копеек, госпошлины в размере 19 598 рублей 66 копеек.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года взыскано с ООО "Сибиряк" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" 571 186 рублей основного долга, 258 747 рублей 26 копеек пени, 19 598 рублей 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибиряк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, подписание договора поставки неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Сибиряк" Михайлова Анатолия Николаевича поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Щелково Агрохим" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 12.05.09 между ЗАО "Щелково Агрохим" (Поставщик) и ООО "Сибиряк" (Покупатель) был заключен договор N 05-2009/3С поставки химических средств защиты, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификации - Приложении N 1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором (л.д. 6-9).

Согласно пункту 2.3. договора продукция считается поставленной с момента подписания товарной накладной на складе Поставщика.

Пунктом 4.1. договора от 12.05.09 установлено, что Покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях:

- 30 % стоимости поставляемой продукции - на условиях предоплаты;

- 70 % стоимости поставляемой продукции - до 15.10.09.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, ЗАО "Щелково Агрохим" в период с 14.06.09 по 10.07.09 поставило ООО "Сибиряк" товар общей стоимостью 932 144 рубля (л.д. 10, 12, 14-15, 17).

В счет оплаты поставленного товара ООО "Сибиряк" перечислило ЗАО "Щелково Агрохим" денежные средства в размере 360 958 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 20-25).

30.11.09 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Сибиряк" по оплате поставленных ЗАО "Щелково Агрохим" товаров составляет 571 186 рублей (л.д. 19).

Пунктом 5.1. договора поставки от 12.05.09 установлено, что за несвоевременную или неполную оплату продукции Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь названным пунктом ЗАО "Щелково Агрохим" начислило ООО "Сибиряк" пени за период с 16.10.09 по 12.01.11 за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 258 747 рублей 26 копеек.

Непогашение вышеназванной задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.1. договора от 12.05.09 установлено, что Покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях:

- 30 % стоимости поставляемой продукции - на условиях предоплаты;

- 70 % стоимости поставляемой продукции - до 15.10.09.

Согласно пункту 2.3. договора продукция считается поставленной с момента подписания товарной накладной на складе Поставщика.

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями ООО "Сибиряк", свидетельствующие о поставке товара (л.д. 10-18).

Факт наличия спорной задолженности также зафиксирован сторонами в акте сверки (л.д. 19).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки в материалы дела не представлено в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга и пени в соответствии с пунктом 6.1. договора N 05-2009/3С.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор, представленный в обоснование исковых требований, был подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суда представитель ООО "Сибиряк" не заявлял о фальсификации доказательств по делу, в частности договора N 05-2009/ЗС.

Подписание договора неуполномоченным лицом влечет за собой оспоримость такой сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом.

В данном случае требований о признании договора N 05-2009/ЗС от 12.05.09 недействительной сделкой в судебном порядке не заявлялось.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате товара, поставленного по вышеназванному договору, что свидетельствует по лучении товара по договору.

Также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего уведомления.

В материалах дела содержится карточка почтового уведомления о вручении судебных извещений по адресу места нахождения ответчика: 646872, Омская область, Одесский район, с. Желанное, ул. Ленина, д. 31, с отметкой о получении 16.02.11 главным бухгалтером ООО "Сибиряк" (л.д. 66).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также следует отметить, что определением Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2011 года возбуждено дело N А46-2485/2011 о признании ООО "Сибиряк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2011 года по делу N А46-2485/2011 в отношении ООО "Сибиряк" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2011 года по делу N А46-2485/2011 ООО "Сибиряк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.Н.

Поскольку исковое заявление ЗАО "Щелково Агрохим" поступило в Арбитражный суд Московской области 25.01.11, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибиряк", оно правомерно было рассмотрено в рамках самостоятельного искового производства.

Кроме того, на основании оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А46-2485/2011 требования ЗАО "Щелково Агрохим" в сумме 849 531 рубль 92 копейки, в том числе: 571 186 рублей - основной долг, 258 747 рублей 26 копеек - пени, 19 598 рублей 66 копеек - расходы по уплате госпошлины, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибиряк".

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу N А41-3858/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибиряк" в доход Федерального бюджета 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина