Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 20АП-4492/11

город Тула

07 октября 2011 г.

Дело N А62-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Тимашковой Е.Н. и Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4492/2011)

Департамента Смоленской области по лесному хозяйству

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 17.08.2011 по делу N А62-2784/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский фанерный завод" (ОГРН 1066723005502)

к Департаменту Смоленской области по лесному хозяйству (ОГРН 1076731007143)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Юрьев А.Е. - по доверенности от 20.12.2010 N 102; Марачковский И.М. - по доверенности от 22.03.2011 N 19;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гагаринский фанерный завод (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Смоленской области по лесному хозяйству (далее - Департамент) о назначении административного наказания от 09.06.2011 N 132.

Решением арбитражного суда от 17.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Департамент представителя в судебное заседание не направил. Поскольку извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено без его участия по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

ООО "Гагаринский фанерный завод", осуществляя на основании договора аренды лесного участка от 14.03.2008 N 29 (лесная декларация от 18.05.2010) рубку леса в Хмелитском участковом лесничестве Вяземского лесничества - филиала ОГУ "Смолупрлес" в квартале 85, выделе 12, 30 делянка 1, площадь 16.4 га оставило на лесосеке недоруб в виде куртин и отдельно стоящих деревьев объемом 36 м3 (ель - 13 м3, береза - 13 м3, осина - 10 м3). Также им не очищена лесосека на площади 11,0 га., не вывезена древесина объемом 50 м3 (ель - 33 м3, береза - 10 м3, осина - 7 м3).

Данные нарушения установлены 01.06.2011 участковым лесничим Вяземского лесничества - филиала ОГУ "Смолупрлес" Румянцевым Н.Л. при приемке выполненных работ по заготовке древесины в 2010-2011 годах., о чем составлен акт проверки N 156 (л.д.48).

Обществу вменены нарушения подпункта "д" пункта 8 и пунктов 60, 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Постановлением МПР РФ от 16.07.2007 N 184, подпункт "б" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414.

Департаментом в отношении ООО "ГФЗ" составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2011 N 9 (л.д.9), постановлением о назначении административного наказания от 09.06.2011 N 132 Общество в соответствии с частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.4).

Считая данное постановление незаконным, ООО "ГФЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В соответствии ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

В качестве доказательства по делу об административном правонарушении Департаментом составлен акт проверки соблюдения договорных обязательств, освидетельствования мест рубок (арендуемой обществом территории) от 01.06.2011 N 156 без участия не заинтересованных в исходе дела понятых и законного представителя юридического лица.

Перечетные ведомости подписаны в одностороннем порядке участковым лесничим Вяземского лесничества - филиала ОГУ "Смолупрлес" Румянцевым Н.Л. (л.д.69-70).

Представленные суду фотографии также получены с нарушением части 3 статьи 27.8 КоАП РФ без участия понятых и представителя юридического лица, не содержат информацию о времени и месте фотосъемки, ссылка на применение фотосъемки в акте проверки отсутствует (л.д. 65-68).

Как следует из акта проверки соблюдения договорных обязательств, приемки выполненных работ (освидетельствования мест рубок) от 01.06.2011 N 156 проведенная проверка являлась плановой, однако соответствующий план или график проведения проверок административным органом не представлен.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Часть 2 статьи 25.1 Кодекса содержит обязательные требования к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, так, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 24 вышеназванного постановления Пленума, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При составлении протокола с участием представителя, действующего на основании общей доверенности, при наличии доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процедуру можно считать соблюденной, поскольку в этом случае не нарушаются гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и оно не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "Гагаринский фанерный завод" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно извещению от 12.05.2011 N 24 Вяземское лесничество просит направить 01.06.2011 к 10-00 часам представителя с доверенностью и справкой о количестве заготовленной древесины для приемки выполненных работ (освидетельствование мест рубок, л.д.52).

Сведений о цели явки для составления протокола об административном правонарушении, а также о дате составления протокола, указанное извещение не содержит.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в качестве представителя Общества присутствовал и все документы получал Сетченко А.А. на основании доверенности от 31.05.2011 N 33 (л.д. 72), которой данному лицу предоставлены полномочия представлять интересы Общества в Вяземском лесничестве в отношении приемки работ по разработке Обществом лесосек согласно лесной декларации от 18.05.2010 N 1688.

В данной доверенности указание на предоставление Сетченко А.А. полномочий по конкретному административному делу отсутствует.

Доказательств того, что при рассмотрении дела, с учетом ненадлежащего извещения самого общества, присутствовал представитель с доверенностью на участие в данном конкретном деле, Управлением в нарушении ст. 65 АПК РФ в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что при привлечении общества к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5.1 статьи 211, п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2011 по делу N А62-2784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

А.Г. Дорошкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева