Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 08АП-7051/11

город Омск

05 октября 2011 г.

Дело N А70-3555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7051/2011) Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2011 года по делу N А70-3555/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью Агентство по землеустройству "Велес" (ОГРН 1047200598884, ИНН 7203149658) о расторжении муниципального контракта от 26.07.2010 N 16000.10.096,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства",

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство по землеустройству "Велес" (далее - ООО Агентство по землеустройству "Велес", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 26.07.2010 N 16000.10.096.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МБУ "Служба технического контроля").

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 405, 452 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 26.07.2010 N 16000.10.96.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2011 года по делу N А70-3555/2011 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта, которое является основанием для его расторжения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ООО Агентство по землеустройству "Велес" просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Департамент - без удовлетворения.

От ООО Агентство по землеустройству "Велес" поступило ходатайство о распределении судебных расходов, ответчик просит взыскать с Департамента почтовые расходы по пересылке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 1 061 руб. В принятии названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что отсутствуют доказательства направления заявления истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Более того, поскольку названное ходатайство поступило посредством факсимильной связи, надлежащим образом не заверено, оно также не подлежит принятию к рассмотрению ввиду несоответствия его формы требованиям процессуальных документов.

Заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, представив надлежащим образом оформленное заявление с приложением необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (заказчик) и ООО Агентство по землеустройству "Велес" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 16000.10.096 от 26.07.2010, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту) оказать услуги по межеванию с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка на объекте: "Газоснабжение д. Гилева, ул. Пригородная, ул. Профсоюзная, ул. Мостовая, пер. Мостовой" и сдать их результат Службе технического контроля, Служба технического контроля обязуется принять, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 9-18).

Срок оказания услуг составляет 75 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение контракта ответчик сопроводительным письмом от 27. 09. 2010 N 241на правил ответчику акт о выборе земельного участка для строительства, накладную от 22. 09.2010 N 150.

Пунктом 5. 3 контракта установлено, что служба технического контроля обязана

сообщить исполнителю необходимую информацию, исходные данные, передать необходимую документацию по вопросам оказания ус луг по контракту.

Для подготовки распоряжения об утверждении границ соответствующих земельных участков исполнитель направил службе технического контроля акт 27.09.2010 N 241.

В соответствии с пунктом 6. 2.12 контракта исполнитель обязан немедленно извещать заказчика о возникновении независящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность оказания услуг в сроки, установленные контрактом.

Ответчик в письмах от 11.10.2010 N 234, N 235 уведомил заказчика и службу технического контроля о том, что без распоряжений об утверждении границ соответствующих земельных участков выполнение работы с соблюдением сроков контракта невозможно.

В письме от 21. 10.2010 N 32-06-3842/О Департамент сообщил, что исходя из пояснений МБУ "Служба технического контроля", заказчиком принимаются изложенные исполнителем обстоятельства в письме от 11.10.2010 N 234, как не зависящие от воли ООО Агентство по земле устройству "Велес".

Кроме того, в связи с не получением распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, исполнитель в письме от 19.10.2010 N 243 обратился к заказчику о рассмотрении вопроса о переносе с роков выполнения работ по контракту, а в письме от 16.11.2010 N 291 указал на приостановление работ по контракту до момента получения соответствующих распоряжений.

Поскольку в установленный контрактом срок исполнителем работы в полном объеме не были выполнены, истец направил в адрес претензию от 05.03.2011 N 32-08-973/1 о нарушении условий контракта, начислении неустойки, а также просил под писать соглашение о расторжении контракта в с рок до 15.03.2011, приложив проект соглашения о расторжении контракта для подписания.

Ответчик в ответном письме от 17.03.2011 N 83 указал, что применение штрафных санкций к ООО Агентство по землеустройству "Велес" необоснованно, поскольку работы по контракту были приостановлены из-за отсутствия исходной документации (о чем был уведомлен заказчик), соответственно, исполнителем обязательства по контракту выполнены в полном объеме.

На основании пункта 10.2 контракта расторжение настоящего контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям,

предусмотренным гражданским законодательством.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, а требование о расторжении контракта оставлено ответчиком без внимания, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тюменской области, исходя из следующего.

Из анализа положений муниципального контракта N 16000.10.096 от 26.07.2010 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора подряда (строительного подряда), исходя из вышеуказанных норм ГК РФ, являются, помимо предмета договора, сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ), при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 16000.10.096, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, в частности, с 26.07.2010 по 09.10.2010.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком является существенным нарушением условий контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Статьей 18 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Как указано выше, в разумные сроки до истечения сроков выполнения работ исполнитель (ответчик) оказал услуги по публикации сообщения в средствах массовой информации, по подготовке и составлению акта выбора земельного участка для строительства (л.д. 80-81 том 1) Акт выбора от 04.08.2010 был согласован с компетентными органами. В сентябре 2010 года акт выбора и необходимые документы были направлены заказчику (л.д. 93 том 1).

Письмами N 291 от 16.11.2010, N 243 от 19.10.2010, N 234 от 11.10.2010, N 235 от 11.10.2010 ответчик неоднократно уведомлял Департамент о невозможности выполнения работ по межеванию земельных участков в установленные сроки без распоряжения об утверждении границ земельных участков, которое Службой технического контроля в адрес ответчика не направлялось.

На что Департаментом в ответ на письмо N 234 от 11.10.2010 направлено письмо N 32-06-3842/О от 21.10.2010, в котором истец сообщил о принятии обстоятельств, изложенных в письме N 234, как обстоятельств, не зависящих от воли ООО Агентство по землеустройству "Велес". Департамент указанным письмом принял решение о неприменении санкций к истцу по контракту N 16000.10.096. (л.д. 110 том 1).

Письмом от 13.04.2011 N 3206-1073/1 Департамент сообщил, что поскольку по муниципальному контракту N 16000.10.096 исполнитель не имел возможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием исходной документации (Решения о выделении земельного участка под строительство газопровода), и невозможностью исполнить обязательства, было принято решение о расторжении контракта. Департаментом принято решение не применять меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения муниципального контракта N 16000.10.096.

По смыслу статьи 450 ГК РФ нарушение обязательств является следствием виновных действий стороны по сделке. С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ООО Агентство по землеустройству "Велес" в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Законодатель, определяя основания расторжения договора в судебном порядке, указал на то, что под существенным нарушением понимается именно такое, которое влечет для пострадавшей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении сделки.

Наличие таких существенных последствий для заказчика нарушением сроков по контракту материалами дела не подтверждается.

Ответчиком представлено в материалы дела решение Департамента имущественных отношений Тюменской области "О предварительном согласовании места размещения трассы газопровода в г. Тюмени, д. Гилева, ул. Пригородная, Профсоюзная, пер. Мостовой" от 22.07.2011 N 2750-з, а также схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 02.06.2010 N 7223/201/10-11238. Указанные документы предоставлены ответчику МКУ "Служба технического контроля во исполнение контракта N 16000.10.096.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение контракта N 16000.10.096 в настоящий момент продолжается.

С учетом продолжения исполнения контракта N 16000.10.096 его расторжение ввиду просрочки выполнения работ не по вине ответчика является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта от 26.07.2010 N 16000.10.096 в связи с наличием не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения выполняемой работы в установленный срок, и соблюдением ответчиком положений статьи 716 ГК РФ, предусматривающих обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об указанных обстоятельствах и до получения от него указаний приостановить работу.

По условиям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Требуя расторжения муниципального контракта, в данном случае, истец ссылается именно на указанную норму, однако данная норма предполагает иные последствия просрочки должника: отказ от принятия исполнения и возмещение убытков.

Следовательно, данная норма не является основанием для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2011 года по делу N А70-3555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева