Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 20АП-4463/11

г. Тула

07 октября 2011 г.

Дело N А54-3900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сурат"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 22.07.2011 по делу N А54-3900/2010 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сурат" (390006, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Свободы, д. 47, ОГРН 1026200872323)

к администрации города Рязани (390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Радищева, д. 28),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Белый Город" (390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Соборная, д. 14/2, кв. 2, ОГРН 1046209004654),

Лялин Владимир Николаевич (390007, г. Рязань, ул. Керамзавода, д. 35, кв. 6),

Шатров Виталий Викторович (390035, г. Рязань, ул. Островского, д. 8/20, кв. 3),

Назаркина Мария Александровна (390013, г. Рязань, ул. Джержинского, д. 14, кв. 8),

Лялина Светлана Александровна (390007, г. Рязань, ул. Керамзавода, д. 35, кв. 6), ,

Шестаков Егор Анатольевич (390005, г. Рязань, ул. Семена Середы, д. 21, кв. 11),

Авдеева Диана Викторовна (390046, г. Рязань, ул. Колхозная, д. 14, кв. 9),

Подколодников Роман Николаевич (109369, г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 27, кв. 174),

Яшкин Роман Алексеевич (390039, г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 22, кв. 194), Андропова Наталья Алексеевна (390000, г. Рязань, ул. Николодская, д. 1, кв. 17),

Тришкин Николай Алексеевич (390046, г. Рязань, ул. Есенина, д.43, кв. 26), Сальникова Вера Викторовна (390006, г. Рязань, ул. Щедрина, д. 44, кв. 2),

Синяев Юрий Павлович (390023, г. Рязань, ул. Урицкого, д. 71/5, кв. 9),

Назаркин Кирилл Владимирович (390013, г. Рязань, ул. Джержинского, д.14, кв. 8),

Назаркина Ираида Васильевна (390000, г. Рязань, ул. Ленина, д.13, кв.9),

Бокарев Андрей Анатольевич (390006, г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, кв. 6),

Кучаева Екатерина Валерьевна (390046, г. Рязань, ул. Есенина, д.45, корп. 1, кв. 45),

Боронтов Дмитрий Евгеньевич (390006, г. Рязань, ул. Щедрина, д. 44, кв. 12), Богородская Вероника Николаевна (390037, г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 20, кв. 108),

Андропова Наталья Алексеевна (390000, г. Рязань, ул. Николодворянская, д.1, кв. 17),

Хоробров Андрей Валерьевич (390006, г. Рязань, ул. Щедрина, д.44, кв. 13), Тришкина Ирина Анатольевна (390046, г. Рязань, ул. Есенина, д.43, кв. 26),

Сальников Сергей Викторович (390006, г. Рязань, ул. Щедрина, д.44, кв.2),

Гордеев Никита Алексеевич (391411, Рязанская область, Чучковский район, пос. Авангард, ул. Центральная, д.3),

Подколзина Ольга Анатольевна (390000, г. Рязань, ул. Пожалостина, д.12, кв.8), Зайцев Михаил Петрович (390000, г. Рязань, ул. Садовая, д.23, кв. 26)

Конных Алексей Юрьевич (390006, г. Рязань, ул. Щедрина, д.44, кв.9),

общество с ограниченной ответственностью "ОКА-Агро" (390029, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 48-г),

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU62361000-1/2010/РВ от 21.01.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ООО "Белый Город": Назаркина К.В. - генерального директора, решение общего собрания от 25.02.2011 N 12, Цепулина А.В. - представителя по доверенности от 24.11.2010,

от Шестакова Е.А.: Штыркова В.Н. - представителя по доверенности от 18.05.2011 N 62 АБ 0123316,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сурат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к администрации города Рязани (далее - администрация, ответчик) с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU62361000-1/2010/РВ от 21.01.2010.

Определениями по делу от 01.06.2011 (т.5, л.д.26), от 17.06.2011 (т.5, л.д.110), протокольным определением от 19.07.2011 (т.7, л.д.7) к участию в деле привлечены граждане - собственники жилых и нежилых помещений жилого дома по адресу: г.Рязань, ул.Щедрина,44 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2011 (т.5, л.д.42), представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по определению суда от 02.06.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель, ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, администрация направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей третьих лиц: ООО "Белый город", Шестакова Е.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, администрацией города обществу "Белый Город" на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение от 21.01.2010 на ввод в эксплуатацию 4-х этажного 19-ти квартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Щедрина, д.44 (т.1, л.д.8).

К заявлению о выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию от 21.01.2010 (т.1, л.д.38) обществом "Белый Город" в администрацию представлены (т.1, л.д.38-86):

выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2009 N 01/412/2009-240 в отношении права собственности на земельный участок N 62:29:008 00 66:0043 площадью 1368кв.м., расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Щедрина, д.44;

кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 17.10.2006 N 29/06-3299 в отношении земельного участка N 62:29:008 00 66:0043;

кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 29.04.2009 N 6229/201/09-4602 в отношении земельного участка N 62:29:008 00 66:0043;

выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2009 N 01/412/2009-241 в отношении права собственности на земельный участок N 62:29:008 00 66:0045 площадью 388кв.м., расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Щедрина, д.42;

кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 22.10.2007 N 29/07-7475 в отношении земельного участка N 62:29:008 00 66:0045;

кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 29.04.2009 N 6229/201/09-4601 в отношении земельного участка N 62:29:008 00 66:0045;

градостроительный план в отношении указанных земельных участков для строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и встроенной автостоянкой от 05.06.2007 N RU62361000-00132-07;

разрешение на строительство от 02.11.2007 N NRU62361000-151/2007/РС;

акт приемки объекта капитального строительства от 18.11.2009;

справки муниципальных, коммунальных служб о соответствии построенного объекта установленным требованиям;

топографическая съемка от 14.09.2009.

Одновременно было представлено соглашение от 06.05.2009 (т.1, л.д.34), согласно которому ООО "Сурат" планирует строительство офисно-делового центра с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 66:0034, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Свободы, д.47, ООО "Белый Город" осуществляет строительство 4-х этажного 19-ти квартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 66:0043, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Щедрина, д.44.

С целью рационального использования площади земельных участков, являющейся внутридомовой территорией, стороны договорились о совместном использовании закрытого пандуса, предназначенного для въезда транспортных средств в подземные автостоянки.

Закрытый пандус размещается на двух смежных земельных участках с кадастровым номером 62:29:008 00 66:0034 и с кадастровым номером 62:29:008 00 66:0043. Для этого каждая из сторон предоставляет часть указанных земельных участков.

Конкретные объемы и пределы взаимных прав сторон на земельные участки устанавливаются соглашением о сервитуте.

В судебном заседании стороны объяснили, что между сторонами иные соглашения, в том числе соглашение о сервитуте, не подписывались.

Считая выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.198, п.4 ст.200, п.3 ст.201 АПК РФ, п.6 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, предусмотренные п.3, 3.1, 4 ст.55 ГрК РФ, истребование иных документов не допускается.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен п.6, 7 ст.55 ГрК РФ и является исчерпывающим.

Вместе с тем спора относительно соблюдения обществом "Белый Город" указанных положений ГрК РФ у сторон нет.

ООО "Белый город" к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложены все необходимые документы, на основании чего у администрации не имелось законных оснований для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что часть закрытого въездного пандуса, сооруженного обществом "Белый Город" для въезда транспортных средств в подземные автостоянки, частично находится на земельном участке, принадлежащем обществу "Сурат", эта часть обозначена цветом на топографической съемке от 14.09.2009 г.. (т.1, л.д.85). По мнению заявителя, это обстоятельство свидетельствует о несоответствии выданного разрешения градостроительному плану земельного участка.

Руководствуясь положениями п.1 ст.1 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае имеет место спор о праве, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ (п.56 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку обществом выбран неверный способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании выданного администрации разрешения впоследствии зарегистрировано право собственности граждан - собственников жилых и нежилых помещений жилого дома по адресу: г.Рязань, ул.Щедрина, д.44.

С отменой данного разрешения заявитель связывает восстановление в последующем его нарушенного права, как собственника смежного земельного участка в сфере земельных отношений и градостроения. Вместе с тем отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию непосредственно затрагивает права и интересы ООО "Белый Город", как застройщика здания и жильцов многоквартирного дома, которые к моменту рассмотрения дела стали собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

То обстоятельство, что оспариваемое заявителем разрешение не отменено и не признано незаконным, не лишает последнего возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение данного довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 АПК РФ.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 15951/09 и содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с положениями п.п.3, 12, ч.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 1 000 руб.

Так как заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.08.2011 N 409 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то ему из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2011 по делу N А54-3900/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сурат" (ОГРН 1026200872323, ИНН 6227010830) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2011 N 409.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина