Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 17АП-2052/10

г. Пермь

05 апреля 2010 г.

Дело N А50-33414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Топливо-сырьевая компания", - Хритоненко Н.В., доверенность от 06.10.2009 г.., удостоверение адвоката;

от ответчика, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) филиал "Малахит" в г. Перми - Геллер Л.М., доверенность от 23.01.2008 г.. N 16-2-09-014;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АКБ "Славянский банк" (ЗАО) филиал "Малахит" в г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2010 года

по делу N А50-33414/2009,

принятое судьей Р.В. Трубиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топливо-сырьевая компания"

к акционерному коммерческому банку "Славянский банк" (ЗАО) филиал "Малахит" в г. Перми

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансэкспедиция";

общество с огранной ответственностью ПП-ТП "Урал-М",

Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

Отдел судебных приставов по Индустриальному району города Перми УФССП по Пермскому краю,

Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю,

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю

о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливо-сырьевая компания" (далее - ООО "Топливо-сырьевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному коммерческому банку "Славянский банк" (ЗАО) филиал "Малахит" в г. Перми (далее - АКБ "Славянский банк" (ЗАО) филиал "Малахит" в г. Перми, ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 30.06.2008 г.., взыскании убытков в сумме 1 117 000 руб. (л.д.3-4 т.1).

Определением суда от 08.12.2009 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансэкспедиция"; общество с ограниченной ответственностью ПП-ТП "Урал-М"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю; Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю (л.д. 68-69 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2010 года (резолютивная часть от 27 января 2010 года, судья Р.В. Трубин) с учетом определения суда от 19.02.2010 года об исправлении описок, опечаток, исковые требования удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор купли-продажи оборудования от 30.06.2008 г.., заключенный между ООО "Топливо-сырьевая компания" и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Филиал "Малахит" в г. Перми. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 117 000 руб. (л.д. 107-111 т. 2).

Ответчик (АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Филиал "Малахит" в г. Перми), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью. По мнению заявителя жалобы, истец, являясь законным владельцем приобретенного оборудования, не предпринял как собственник, разумных действий к обеспечению сохранности своего имущества. Полагает, что им обязательства исполнены: производственное оборудование и необходимые документы переданы истцу, что подтверждается актом от 31.07.2008 г.. и распиской представителя покупателя от 31.07.2008 г..; вины банка в том, что покупатель не сохранил свое имущество, не добился освобождения его от ареста, не имеется. В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу перешел риск случайной гибели товара.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы ответчика, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (л.д. 52 т.1), по условиям которого ответчик (продавец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить производственное оборудование, наименование, количество которого устанавливаются в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1. договора).

В соответствии с п. 2 договора покупатель производит оплату за продукцию не позднее 18.07.2008 г.., моментом исполнения обязательства покупателя по оплате продукции считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Общая сумма договора составляет 1 117 000 руб. (п.3 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 117 000 руб. платежными поручениями N 227 от 04.07.2008 г.., N 188 от 16.07.2008 г.. (л.д. 11-12 т.1).

31.07.2008 г.. между сторонами подписан акт приема-передачи производственного оборудования (л.д. 53-54 т.1).

Письмом от 07.08.2008 г.. истец обратился к ответственному хранителю спорного оборудования - ООО "Компания ИНМАК" - для дачи разрешения на демонтаж и вывоз приобретенного оборудования (л.д. 27 т.1).

Письмом от 07.08.2008 г.. истцу было отказано в демонтаже и вывозе оборудования по причине того, что спорное оборудование арестовано ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю (л.д. 28 т.1).

Претензия истца о расторжении договора от 30.06.2008 г.. и возврате суммы 1 117 000 руб.. (л.д. 7 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 29 т.1).

Полагая, что в нарушение положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик продал имущество, не свободное от прав третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец, как собственник имущества, не имеет возможности реализовать права собственника в отношении имущества, переданного по договору.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.06.2008 г.. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Влах Т.Н. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.05.2008 г.. наложен арест на имущество ЗАО "СНЕГИ", в том числе на спорное имущество (л.д. 13-18 т.1).

Кроме того, из материалов дела видно, что спорное имущество также было подвергнуто аресту со стороны службы судебных приставов по Индустриальному району г. Перми и передано на хранение ответственному хранителю ООО "Уралтрансэкспедиция". Представителем ООО "Уралтрансэкспедиция", в свою очередь, спорное имущество было передано ООО ПП-ТП "Урал-М", которое демонтировало имущество и вывезло в неизвестном направлении.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорное оборудование не было свободно от прав третьих лиц, поскольку согласно п.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного ответчиком не доказано.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем ответчиком не доказано отсутствие вины и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт наложения на имущество ареста правомерно не расценено судом как обстоятельство непреодолимой силы с учетом требований закона о соблюдении лицом достаточной для исполнения обязательства степени заботливости и осмотрительности.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора от 30.06.2008 г.. истец рассчитывал на приобретение в собственность конкретного оборудования, а действия ответчика, нарушающие положения ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что истец не имеет возможности воспользоваться своим правом собственника в отношении приобретенного имущества, суд первой инстанции правомерно расторгнул договор купли-продажи оборудования от 30.06.2008 г..

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер убытков.

Истец определил размер убытков в размере 1 117 000 рублей, как стоимость оборудования, о которой стороны договорились при заключении договора купли-продажи и которую истец уплатил ответчику.

Как указано выше, незаконные действия ответчика привели к нарушению имущественных прав истца, к возникновению убытков в указанном размере.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 117 000 руб.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены апелляционным судом, однако с учетом изложенного выше они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда от 03.02.2010 г.. является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2010 года по делу N А50-33414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова