Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 15АП-10343/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15406/2010

06 октября 2011 г.

15АП-10343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчиков:

ГУ "Сочинский национальный парк" - Меньщикова Б.А. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 по делу N А32-15406/2010,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к закрытому акционерному обществу "Рут",

закрытому акционерному обществу "Трасинжтоннель",

государственному учреждению "Сочинский национальный парк"

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: государственной корпорации по строительству объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой"

о признании отсутствующим права аренды путем погашения записи в ЕГРП о праве аренды,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ Росимущества в Краснодарском крае, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Рут" (далее ЗАО "Рут"), закрытому акционерному обществу "Трасинжтоннель" (далее ЗАО "Трансинжтоннель"), государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (ГУ "Сочинский национальный парк", национальный парк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании отсутствующим права аренды на земельный участок площадью 1,0 га, расположенный в квартале 39, выделе 10 Краснополянского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", зарегистрированного в Едином государственной реестре прав и сделок с ним, погасив регистрационную запись о праве аренды N 23-23-22/008/2006-186 от 05.05.2006 о государственной регистрации договора аренды N 12/36 от 28.12.2005 и запись N 23-23-22/002/2007-467 от 10.08.2007 о государственной регистрации дополнительного соглашения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 19.07.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 53-54, 119)).

Исковые требования мотивированы тем, что переданный в аренду обществу земельный участок является федеральной собственностью и находится у национального парка на праве постоянного (бессрочного) пользования. ГУ "Сочинский национальный парк" не имело право распоряжаться земельным участком из состава земель национального парка, в связи с чем, договор аренды от 28.12.2005 N 12/36 является ничтожным. У ЗАО "Трансинжтоннель", а в последующем у ЗАО "Рут", в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло право аренды на спорный земельный участок на основании ничтожного договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды ограничивает полномочия ТУ Росимущества в Краснодарском крае по распоряжению данным участком. Пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи (далее ГК "Олимпстрой").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что согласно статьям 20, 22, 27, 95 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" национальный парк (как обладатель земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования) не наделен полномочиями по передаче его третьим лицам, в связи с чем, договор аренды N12/36 от 28.12.2005 является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав. Требование о признании права отсутствующим могло быть заявлено только совместно с требованием о возврате земельного участка в пользу учреждения, за которым он закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако с соответствующим иском управление к обществу (владеющему спорным участком) не обращалось и не представило доказательств невозможности защиты нарушенного права путем истребования федерального имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ТУ Росимущества в Краснодарском крае в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что виндикационные требования в рамках настоящего спора заявлены не были. Управление реализовало предусмотренное статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на оспаривание в судебном порядке зарегистрированного права аренды общества на земельный участок. При наличии в ЕГРП непогашенной записи о государственной регистрации ничтожного договора аренды управление лишено возможности реализовать в полной мере полномочия собственника в отношении спорного земельного участка. Удовлетворения иска приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации в лице управления, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, а не к изъятию данного земельного участка, как ошибочно указал суд первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о том, что сама по себе запись о государственной регистрации права аренды не нарушает имущественные интересы Российской Федерации, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Рут" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и основан на представленных в дело доказательствах. Общество является фактическим владельцем земельного участка, переданного во исполнение договора аренды. В связи с этим, требования управления представляют собой разновидность реституции (устранения аренды как обременения, возникшего из сделки) и не носят негаторного характера, поскольку истец не владеет земельным участком. В связи с этим, к спорным правоотношениям подлежит применению установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ГУ "Сочинский национальный парк" апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что спорный земельный участок находится во владении ЗАО "Рут" и используется им по назначению, указанному в договоре аренды.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. ЗАО "Рут" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2005 между ГУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и ЗАО "Трансинжтоннель" (арендатор) был подписан договор аренды N 12/36 земельного участка площадью 1,0 га, расположенного в Краснополянском лесничестве ГУ "Сочинский национальный парк", в квартале 39, выделе 10 сроком до 14.04.2047 с разрешенным использованием "обустройство и эксплуатация лечебно-оздоровительного пансионата" (т.1 л.д.62-).

Основанием для заключения договора указаны выданная ЗАО "Трансинжтоннель" лицензия от 27.12.2005 серии NР 004577 и протокол от 28.12.2005 N 60 заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду (пункты 1.1, 1.2 договора).

Спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставленных национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 2.5 договора аренды от 28.12.2005 передаваемые в аренду земли относятся к землям особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне хозяйственного назначения согласно функциональному зонированию национального парка.

Договор аренды N 12/36 от 28.12.2005 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрационной службы на оборотной стороне последнего листа договора (т.1 л.д.68 на обороте).

Дополнительным соглашением от 05.07.2007 к договору аренды N 12/36 от 28.12.2005 стороны произвели замену арендатора ЗАО "Трансинжтоннель" на ЗАО "Рут", в связи с реорганизацией первоначального арендатора (т.1 л.д.69). Дополнительное соглашение от 05.07.2007 также прошло государственную регистрацию (т.1 л.д.69 на обороте).

Земельный участок общей площадью 1,0 га, расположенный в Краснополянском лесничестве ГУ "Сочинский национальный парк", в квартале 39, выделе 10 передан ООО "Рут" по акту сдачи-приемки земельного участка от 05.07.2007 (т.1 л.д.230).

Управление, ссылаясь на ничтожность договора аренды от 28.12.2005 N 12/36 и дополнительного соглашения к нему, считая, что запись о государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения создает препятствия в осуществлении полномочий собственника, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях" национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 и статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок общей площадью 1,0 га, расположенный в Краснополянском лесничестве ГУ "Сочинский национальный парк", в квартале 39, выделе 10 входит в состав земель особо охраняемых территорий и предоставлен ГУ "Сочинский национальный парк" в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам ранее предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 201-ФЗ от 04.12.2006).

Между тем, в пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Таким образом, в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию этим Кодексом. Правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года N 448/10.

Следовательно, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки были лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за учреждениями на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Положения Постановления Правительства РФ N926 от 03.08.1996, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, установленному статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

ГУ "Сочинский национальный парк", начиная с 30.10.2001, утратило полномочия по сдаче в аренду федеральных земель. Данные полномочия перешли к соответствующим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим управление государственным имуществом.

Земли ГУ "Сочинский национальный парк" отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В связи с изложенным ГУ "Сочинский национальный парк", владеющий землями национального парка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком федерального уровня собственности.

Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду ЗАО "Трансинжтонель" или ЗАО "Рут".

При таких обстоятельствах договор аренды от 28.12.2005 N 12/36 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение от 05.07.2007 к указанному договору о замене арендатора, также не создает каких-либо правовых последствий для подписавших его лиц.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Краснодарском крае, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 6 Информационного письма от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество (п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, в данном случае - договора аренды земельного участка.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворение заявленного управлением требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права) в случае необходимости исключения из Единого государственного реестра прав записей при отсутствии иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1,0 га, расположенный в Краснополянском лесничестве ГУ "Сочинский национальный парк", в квартале 39, выделе 10 передан ООО "Рут" по акту сдачи-приемки земельного участка от 05.07.2005. Оформление акта приеме передач от 05.07.2007 обусловлено заключением дополнительного соглашения от 05.07.2007 о замене первоначального арендатора - ЗАО "Трансинжтоннель" на ЗАО "Рут". При этом, в акте указано, что земельный участок фактически предоставлен в аренду с 28.12.2005 (т.1 л.д.230).

Доказательства того, что после получения спорного земельного участка по акту от 05.07.2007 ЗАО "Рут" утратило фактическое владение данным участком, в деле отсутствуют.

В дело представлены составленные ГУ "Сочинский национальный парк" и ЗАО "Рут" акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 08.07.2011, платежные поручения N 1 от 29.03.2011, N 1 от 22.02.2011, N 759 от 31.07.2007, из которых следует что ЗАО "Рут" вносит плату за пользование спорным земельным участком (т.1 л.д.231-237).

Представитель ГУ "Сочинский национальный парк" в судебном заседании подтвердил, что земельный участок находится в фактическом владении ЗАО "Рут", используется ответчиком в соответствии с видом разрешенного использования, согласованного в договоре аренды. Платежи за землепользование ЗАО "Рут" вносит регулярно.

В отзывах на иск ЗАО "Рут" и национальный парк подтвердили, что ООО "Рут" владеет земельным участком, предоставленным по договору аренды от 28.12.2005 N 12/36 и дополнительному соглашению от 05.07.2007, и пользуется им по указанному в договоре назначению. Доказательства обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, управлением не представлено.

В данном случае истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором по ничтожному договору аренды.

Защита иском о признании обременения отсутствующим, в ситуации сохранения фактического владения земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты. В связи с этим, требование о признании права отсутствующим могло быть заявлено только совместно с требованием о возврате земельного участка, находящегося в фактическом владении арендатора по ничтожному договору аренды от 28.12.2005 N 12/36.

По смыслу статей 12,166 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита прав заинтересованных лиц, нарушенных договором аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном порядке, возможна путем предъявления иска о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности этой сделки. Данные способы защиты предусматривают определенные гарантии прав истца и ответчика, в том числе возможность защиты ответчиком от исковых требований посредством заявления о пропуске срока исковой давности.

ТУ Росимущества в Краснодарском крае требований о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде возврата земельного участка национальному парку (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предъявило.

Удовлетворение иска ТУ Росимущества в Краснодарском крае будет означать, что лицо, владеющее спорным земельным участком, утратило бы статус законного владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. В связи с этим, исковые требования управления противоречат принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю (национальный парк) спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права федеральной собственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что управление не было лишено возможности обратиться с иском об истребовании земельного участка из владения ЗАО "Рут" как для восстановления своего владения, так и для восстановления прав третьего лица (национального парка), что соответствует действующему законодательству и сформировавшейся судебной практике (пункт 7 постановления от 29.04.2010 N 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10 и N 437/10).

Оспаривание истцом зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды без предъявления прямого иска о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки исключает, возможность применения к данным требованиям положений гражданского законодательства об исковой давности. Поскольку аренда, как обременение прав на недвижимое имущество возникает на основании сделки, аннулирование зарегистрированного права аренды будет означать фактически устранение последствий сделки, на которое распространяется срок исковой давности в 3 года, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

Однако, оспаривание зарегистрированного права (обременения права) путем признания права (обременения) отсутствующим не может быть использовано истцом для обхода императивных норм гражданского законодательства о возможности защиты права посредством заявления о пропуске срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 по делу N А32-15406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко