Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 01АП-4902/11

г. Владимир

"03" октября 2011 г.

Дело N А43-4068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кузнецова В.И., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694), г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 по делу N А43-4068/2011, принятое судьей Ивановым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г.Нижний Новгород, об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.02.2011 N 515-04-183-11.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 24 января 2011 года N 515-04-204-11 должностным лицом Инспекции 25 января 2011 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее по тексту - Общество) обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома N 53а по ул. Бекетова в г.Нижнем Новгороде, в связи с жалобами отдельных жильцов.

В ходе проведения проверки должностным лицом Инспекции было установлено наличие следов протечек через кровлю на кухне, в жилой комнате и прихожей квартиры N 5, на кухне и в жилой комнате квартир N 6 и N 7; наличие сосулек, наледи и снежных навесов на свесах кровли, что отражено проверяющим в акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25 января 2011 года N 515-04-63-11д.

Протокол об административном правонарушении N 515-04-23-11д составлен 26 января 2011 года без участия законного представителя Общества. Однако в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения его законного представителя о времени и месте составления названного протокола (уведомление (телефонограмма) N 515-04-205-11 от 25 января 2011 года, полученная Обществом 25 января 2011 года в 13 час. 30 мин.).

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении Общество постановлением от 08.02.2011 N 515-04-183-11 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания жилых домов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Указанными Правилами N 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1), исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1), своевременно устранять повреждения (пункт 4.6.1.2), удаление наледей и сосулек - по мере необходимости (4.6.1.23).

Как видно из материалов дела, по договору от 13.07.2007 Обществу переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом N 53а по ул. Бекетова в г. Нижнем Новгороде, согласно которому собственник поручает, а Общество принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственниками согласно условиям договора.

Факт нарушения Обществом требований подпунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил N 170 и наличие в его действиях вины установлены судом первой инстанции и Обществом фактически не отрицаются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, однако оно считает совершённое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в допущенном Обществом правонарушении.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 по делу N А43-4068/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г.Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.И. Кузнецов А.М. Гущина