Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8362/10

г. Пермь

02 сентября 2010 г.

Дело N А50-8156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Глотовой В. А.: Арджения Н.С. - представитель по доверенности от 25.07.2010 г..;

от ответчика Департамент имущественных отношений администрации г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2010 года

по делу N А50-8156/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Глотовой В. А.

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

о признании договора аренды возобновленным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глотова В. А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2516-07М от 09.06.2007 г.. возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, признания права аренды нежилого помещения площадью 18,8 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Гагарина,58а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2516-07М от 09.06.2007 г.., заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г. Перми и Индивидуальным предпринимателем Глотовой В. А., признан возобновленным по окончании срока его действия на тех же условиях на неопределенный срок.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (ответчик по делу) не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор аренды прекратил свое действие 11.12.2007 г.. согласно пункту 6.3. договора аренды и уведомлению 06.09.2007 г.., направленному в адрес истца. После расторжения договора все отношения между сторонами складывались в рамках фактического пользования.

Ответчик по делу представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Глотова В. А. (истец по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представила, представитель в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным. Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 г.. между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми, МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г.Перми" и ИП Глотовой В.А. был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2516-07М, в соответствии с условиями которого истцу 30.04.2007 г.. были переданы в аренду нежилые помещения, площадью 18.8 кв.м. по ул.Гагарина,58а г.Перми, под парикмахерскую, на срок с 30.04.2007 г.. по 28.03.2008 г..

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель и арендатор вправе отказаться от договора, предварительно за три месяца письменно уведомив об этом сторону по договору.

06.09.2007 г.. Департамент в адрес предпринимателя направил предупреждение об отказе от договора аренды в соответствии со ст. 450 ГК РФ (л.д.34)., в соответствии с которым указал, что с момента получения данного предупреждения по истечении трехмесячного срока договор аренды будет считаться расторгнутым, в связи с чем, предпринимателю было предложено в трехдневный срок освободить занимаемый объект и передать по акту приема-передачи.

Учитывая, что предупреждение было выслано до истечения срока действия договора и истец не предпринимал в течение 3-х лет после направления предупреждения никаких фактических действий по изъятию арендованного имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2516-07М от 09.06.2007 г.. возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок,

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик на протяжении длительного периода времени (около 3 лет) не совершал конкретных действий по истребованию помещения, не препятствовал истцу в пользовании помещением ни после истечения трехмесячного срока со дня направления предупреждения, ни после окончания срока действия самого договора.Истец в свою очередь надлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей. В связи с указанными обстоятельствами договор аренды может быть признан действующим, возобновленным по окончанию его срока на тех же условиях на неопределенный срок.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, указывает, что договор аренды прекратил свое действие 11.12.2007 г.. в соответствии с пунктом 6.3. договора аренды и уведомлением 06.09.2007 г.. о расторжении договора. После расторжения договора все отношения между сторонами складывались в рамках фактического пользования.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Для прекращения договора аренда заинтересованная сторона должна совершить действие, определенно свидетельствующее о таком намерении. Если такое намерение имеет арендодатель, то он обязан предупредить об окончании срока аренды и потребовать возврата предмета аренда. При этом, если арендодатель не совершит таких действий, договор автоматически возобновляется на неопределенный срок.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель и арендатор вправе отказаться от договора, предварительно за три месяца письменно уведомив об этом сторону по договору.

Как следует из материалов дела договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2516-07М от 19 июня 2007 г.. заключен на срок с 30.04.2007 г.. по 28.03.2008 г..

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2007 г.. Департамент в адрес предпринимателя направил предупреждение об отказе от договора аренды в соответствии со ст. 450 ГК РФ, то есть задолго до окончания срока его действия. Предупреждение вручено арендатору 10.09.2007 г..

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик на протяжении длительного периода времени - около 3 лет, не совершал конкретных действий по истребованию помещения (например, выселение в судебном порядке) и не препятствовал истцу в пользовании помещением ни после истечения трехмесячного срока, указанного в предупреждении об отказе от договора аренды, ни после окончания срока действия договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после расторжения договора - с 11.12.2007 года все отношения между сторонами складывались в рамках фактического пользования, отклоняется. О том факте, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, после истечения его действия, свидетельствует письмо Департамента от 02.12.2008 г.. N 19-19-12572/03. В указанном письме ответчик доводит до сведения истца информацию, что в случае несвоевременной оплаты начисленной арендной платы до 25.12.2008 г.., Департамент в январе 2009 г.. будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора и истребовании имущества.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, предприниматель в свою очередь надлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков-ордеров (л.д.22-33).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному решению, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2516-0784 от 19.06.2007 г.. может быть признан действующим, возобновленным по окончанию его срока на тех же условиях на неопределенный срок, что позволяет таким образом восстановить нарушенное право истца.

На основании изложенного решение от 22 июня 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2010 года по делу N А50-8156/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Полевщикова В. Г. Голубцов