Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-8871/11

г. Челябинск

06 октября 2011 г.

N 18АП-8871/2011 Дело N А76-3490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3 Бетонстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-3490/2010 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Бетонстрой" Коротков В.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 открытое акционерное общество "Бетонстрой" (далее - общество "Бетонстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Даутов Талгат Габидуллич.

28.04.2011 конкурсный управляющий Даутов Т.Г. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3 Бетонстрой" (далее - общество "СУ-3 Бетонстрой", ответчик) о признании недействительными действий должника по исполнению обязательств перед обществом "СУ-3 Бетонстрой" путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и 1 300 000 руб. платежными поручениями N N 272, 273 от 11.06.2009; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "СУ - 3 Бетонстрой" в пользу общества "Бетонстрой" 3 300 000 руб. (л.д. 3-6 т.1).

Определением суда от 11.07.2011 Даутов Т.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Бетонстрой", конкурсным управляющим общества "Бетонстрой" утвержден Коротков В.А.

Определением арбитражного суда от 26.07.2011 заявление конкурсного управляющего общества "Бетонстрой" удовлетворено (л.д. 89-97 т.2).

Не согласившись с вынесенным определением, общество "СУ-3 Бетонстрой" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, невыяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что представленный конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2009 отражает стоимость имущества должника по цене приобретения без учета рыночной оценки средств предприятия. Таким образом, заявитель полагает, что бухгалтерский баланс не позволяет выявить перспективу и потенциальные возможности предприятия, следовательно, основываясь только на показателях указанного баланса, нельзя однозначно сделать вывод о том, что должник после 31.03.2009 не мог улучшить свое финансовое положение.

В судебном заседании конкурсный управляющий Коротков В.А. считает доводы заявителя не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обжалуемый судебный акт вынесенным при правильной и полной оценке судом представленных в дело доказательств. Также конкурсный управляющий указывает, что то обстоятельство, имел ли должник возможность улучшить своё финансовое состояние, не имеет правового значения для разрешения спора.

Общество "СУ-3 Бетонстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "СУ-3 Бетонстрой".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2008 между обществом "Бетонстрой" (Заказчик) и обществом "СУ-3 Бетонстрой" (Поставщик) подписан договор поставки N 3, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 62-64 т.2).

В соответствии с пунктом 4.4. договора стороны определили, что расчеты за поставленную продукцию заказчик производит путем 100 % предоплаты планируемого квартального объема до 1 числа месяца предшествующего очередному кварталу, платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

Согласно выписке Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (л.д. 44-55 т.1) 11.06.2009 с расчетного счета общества "Бетонстрой" на расчетный счет общества "СУ-3 Бетонстрой" платежными поручениями N 272 и N 273 перечислены денежные средства в сумме 3 300 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору поставки N 3 от 01.07.2008 - за строительные материалы (л.д. 1,2 т.2).

В соответствии с товарной накладной N 248 от 26.06.2009 общество "СУ-3 Бетонстрой" поставило обществу "Бетонстрой" продукцию на общую сумму 3 311 496 руб. 66 коп. (л.д. 66 т.2), на оплату которой выставлен счет-фактура N 247 от 26.06.2009 (л.д. 65 т.2).

07.04.2010 арбитражным судом принято к производству заявление конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Копылова В.В. о несостоятельности (банкротстве) общества "Бетонстрой".

Определением арбитражного суда от 16.06.2010 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов В.Н.

Решением арбитражного суда от 01.12.2010 общество "Бетонстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даутов Т.Г.

Конкурсный управляющий общества "Бетонстрой", ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в сумме 3 300 000 руб. совершено должником в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что на момент перечисления денежных средств (11.06.2009) должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемые действия совершены в отношении заинтересованного лица, в связи с чем стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий должника по перечислению денежных средств в сумме 3 300 000 руб. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что годичный срок исковой давности для обращения в суд, который следует исчислять с 01.12.2010, конкурсным управляющим общества "Бетонстрой" не пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе банковские операции, могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

Основания признания недействительными подозрительных сделок должника установлены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (07.04.2010) действия по прекращению обязательства по оплате продукции совершены должником в период подозрительности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 (на последнюю отчетную дату перед совершением сделки) размер обязательств должника (478 506 тыс.руб.) превышал стоимость его активов (467 603 тыс.руб.) (л.д.80-81 т.2).

Также материалы дела свидетельствуют, что на дату оспариваемых сделок должник имел неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, в подтверждение чего в материалы дела представлены: исполнительные листы арбитражных судов: N 147467 от 16.03.2009 о взыскании с общества "Бетонстрой" в пользу ООО "Уральское горно-рудное управление" 12 188 591 руб. 42 коп. основного долга, 72 313 руб. суммы расходов по государственной пошлины; N 233069 от 21.04.2009 о взыскании с общества "Бетонстрой" в пользу ООО НПО "РосАнтикор" 1 049 772 руб. 02 коп. основного долга, 20 520 руб. - пени; N 224179 от 22.01.2009 о взыскании с общества "Бетонстрой" в пользу ГУП "Башавтотранс" 3 294 543 руб. 38 коп. основного долга, 1 887 930 руб. 68 коп. неустойки, 31 840 руб. 18 коп. госпошлины; постановление об окончании исполнительного производства от 23.03.2011 и направлении конкурсному управляющему исполнительных листов N 147467 от 16.03.2009, N 233069 от 21.04.2009, N224179 от 22.01.2009; решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 по делу NА76-2077/2009, от 13.05.2009 по делу NА76-265/2009, от 05.05.2009 по делу NА76-1959/2009, от 29.04.2009 по делу NА76-3340/2009; определение арбитражного суда по делу NА76-3490/2010 от 14.03.2011 о включении требований ОАО "Уралмонтажавтоматика" в размере 1 493 644 руб. 94 гоп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Бетонстрой" (л.д.9-60 т.2).

Установив превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества, а также прекращение исполнения должником части денежных обязательств перед кредиторами, вызванное недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник на дату совершения платежей отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств (11.06.2009) Насонов В.В. являлся единоличным исполнительным органом должника и акционером общества "Бетонстрой", обладающим 100% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества "Бетонстрой" и одновременно участником общества "СУ-3 Бетонстрой" с размером доли в уставном капитале 72%. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, л.д.8-21 т.1), копиями протоколов содержащихся в регистрационном деле общества "СУ-3 Бетонстрой", справкой от 01.07.2011 N 1 и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве общество "СУ-3 Бетострой" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим доказано, что оспариваемые действия имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделок должника недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые банковские операции имели цель прекратить часть денежного обязательства должника по договору поставки от 01.07.2008 N 3 перед обществом "СУ-3 Бетонстрой" в ущерб иным кредиторам, о чем ответчик не мог не знать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал действия должника по перечислению денежных средств в сумме 3 300 000 руб. недействительными сделками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника перечисленных по недействительным сделкам денежных средств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на неправильное отражение в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2009 стоимости имущества должника, по цене приобретения без учета рыночной оценки средств предприятия, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Бухгалтерский баланс является документом бухгалтерского учета, представляющий совокупность показателей, описывающих финансовое и хозяйственное состояние предприятия на определенную дату.

Заявителем апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность данных бухгалтерского учета общества "Бетонстрой", в том числе, на недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе предприятия по состоянию на 31.03.2009.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-3490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ - 3 Бетонстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова