Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-9402/11

г. Челябинск

06 октября 2011 г.

N 18АП-9402/2011 Дело N А76-21601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу N А76-21601/2010 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Меркулова Виктора Анатольевича - Варвянская М.В. (доверенность N от 01.10.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Регион-Бизнес" - Белевцов А.Р. (доверенность от 11.11.2010).

Индивидуальный предприниматель Меркулов Виктор Анатольевич (далее - ИП Меркулов В.А., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Регион-Бизнес" (далее - ООО Компания "Регион-Бизнес", ответчик) о взыскании 188 504 руб. 76 коп., в том числе 120 000 руб. убытков, 19 600 руб. штрафа за непредъявление груза к перевозке, 47 039 руб. 76 коп. штрафа за простой специализированного транспортного средства, поданного под погрузку, и 1 865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 исковые требования ИП Меркулова В.А. оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 107-115).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда первой инстанции от 11.02.2011 оставлено без изменения (т.2, л.д.35-38).

18.05.2011 ООО Компания "Регион-Бизнес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП Меркулова В.А. судебных расходов в сумме 45 000 руб. (т.2, л.д.41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д.65-70).

В апелляционной жалобе истец просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.90-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что судебные расходы чрезмерно завышены. Считает, что разумными будут являться судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что размер взысканной за услуги представителя суммы явно превышает стоимость за аналогичные услуги.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, Пояснил, что заявленная сумма является обоснованной, доказательств завышения судебных расходов истцом не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.02.2011, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО Компания "Регион-Бизнес" о взыскании задолженности в сумме 188 504 руб. 76 коп.

Поскольку ООО Компания "Регион-Бизнес" при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. - в апелляционном суде), указанное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о решении вопроса о распределении судебных расходов по данному делу.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма подтверждена документально и является разумной.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела: договором на представление интересов в арбитражном суде от 26.11.2010, расходным кассовым ордером N 189 от 18.05.2011, расходным кассовым ордером N 190 от 18.05.2011 (т.3, л.д.42-44).

Выполнение лицом, привлеченным обществом для представления его интересов в рамках рассмотренного спора, обязательств в соответствии с заключенным договором подтверждается соответствующими судебными актами и процессуальными документами.

Следовательно, заявитель документально подтвердил предъявленные им к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание: фактический размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, длительность рассмотрения дела, количество заседаний.

Поскольку фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела, а также факт несения судебных расходов в сумме 45 000 руб., подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО Компания "Регион-Бизнес" в указанной сумме.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судебные расходы чрезмерно завышены, а так же на то, что разумными будут являться судебные расходы в сумме 20 000 руб., апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств чрезмерности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Справка ООО "Мерком" от 04.06.2011 (т.2, л.д.57) о том, что средняя стоимость юридических услуг за ведение дел и представление интересов составляет от 10 000 руб. до 20 000 руб., не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

По собственной инициативе в отсутствие соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для произвольного уменьшения размера вознаграждения представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена. Уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению N 86 от 11.08.2011 в сумме 2 000 руб. была возвращена заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу N А76-21601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин