Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-8727/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А50-7084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал": Лейба А.А., доверенность от 09.08.2011, паспорт; Баландин Д.Ю., доверенность от 01.04.2010, паспорт;

от истца, муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2011 года

по делу N А50-7084/2011

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания" (ОГРН 1055905059781, ИНН 5914020778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания" (далее - МУП "Добрянская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - ООО "Уралводоканал") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 035 146 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 351 руб. 47 коп. (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2011 года (резолютивная часть от 04.07.2011, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 035 146 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 23 351 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.150-155).

Ответчик (ООО "Уралводоканал") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в период с сентября 2010 года по 17 ноября 2011 года стороны должны были руководствоваться в своих расчетах решением Думы Добрянского городского поселения N 271 от 27.05.2010, а не решением Думы Добрянского городского поселения от 21.05.2009 N 121. Между тем, по мнению заявителя, судом не учтены положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором N 1/2010 от 03.12.2009, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что расчеты осуществляются на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке. Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010 по делу N А50-14077/2010 решение Думы Добрянского городского поселения N 271 от 27.05.2010 было признано недействующим, то в силу требований закона (пункт 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стороны не вправе были руководствоваться в своих расчетах отмененным нормативным актом. За период с сентября по 17 ноября 2010 года органом регулирования не были установлены тарифы, которыми должен был руководствоваться истец, оплачивая потребленные от ответчика услуги по водоснабжению и водоотведению. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, стороны правомерно руководствовались в своих расчетах единственным действующим на тот момент нормативным актом - решением Думы Добрянского городского поселения N 121 от 21.05.2009, так как данный нормативный акт не был оспорен в судебном порядке и не был признан утратившим силу более поздним нормативным актом - решением Думы Добрянского городского поселения N 191 от 24.11.2009. Таким образом, поскольку стороны в своих расчетах руководствовались действующим нормативным актом, то правоотношения между истцом и ответчиком по применению в своих расчетах решения Думы Добрянского городского поселения N 121 от 21.05.2009 г.. нельзя квалифицировать как неосновательные.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2011 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Истец (МУП "Добрянская сбытовая компания") в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В письменном отзыве истец доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралводоканал" (Поставщик) и МУП "Добрянская сбытовая компания" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1/2010 от 03.12.2009 (л.д.10-24), условиями которого предусмотрены обязанности Поставщика отпускать Абоненту на границе эксплуатационной ответственности по водоснабжению (Приложение N 1) питьевую воду и принимать от Абонента сточные воды на границе эксплуатационной ответственности по канализации (Приложения N 2,3, 4, 5, 6), в пределах лимита, установленного ему органом местного самоуправления и согласованного Поставщиком, а также обязанность Абонента производить оплату счетов за водопотребление и водоотведение в соответствии с разделом 6 настоящего договора (пункты 2.1., 2.2.).

Во исполнение условий договора ООО "Уралводоканал" в сентябре - ноябре 2010 года поставляло МУП "Добрянская сбытовая компания" питьевую воду и принимало сточные воды.

Факт оказания ответчиком истцу услуг водоснабжения, водоотведения, их объем подтвержден актами, подписанными сторонами без разногласий (л.д.25, 27, 29).

Для оплаты оказанных услуг Поставщик выставил истцу счета-фактуры N 606 от 30.09.2010 на сумму 7 588 399 руб. 70 коп. (за водоснабжение 3 162 739 руб. 84 коп., водоотведение 4 425 659 руб. 86 коп.), N 693 от 31.10.2010 на сумму 7 957 717 руб. 30 коп. (за водоснабжение 3 303 166 руб. 92 коп., водоотведение 4 654 550 руб. 38 коп), N 784 от 30.11.2010 за период с 01.11.2010 по 17.11.2010 за водоснабжение 1 931 095 руб. 96 коп., водоотведение 2 714 512 руб. 46 коп. (л.д.26, 28, 30).

Абонент оказанные в спорный период услуги водоснабжения, водоотведения оплатил в сумме 20 191 725 руб. 42 коп., что подтверждено актами сверками (л.д.31-34) и не оспорено сторонами.

Полагая, что стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ответчиком в период с 01.09.2010 по 17.11.2010, определенная на основании тарифов, утвержденных решением Думы Добрянского городского поселения от 27.05.2010 N 271 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Уралводоканал" на 2010 год" (на водоснабжение 15,46 руб. без НДС, 18, 24 руб. с НДС, водоотведение 24,25 руб. без НДС, 28,62 руб. с НДС), составляет 19 156 578 руб. 66 коп., оплачено истцом было 20 191 725 руб. 42 коп., излишняя оплата, составляющая 1 035 146 руб. 76 коп., ответчиком МУП "Добрянская сбытовая компания" возвращена не была, претензия N 204 от 01.04.2011 (л.д.9) оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, взыскивая неосновательное обогащение с ответчика в пользу истца в сумме 1 035 146 руб. 76 коп., суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; доказанности стоимости поставленных ответчиком истцу в спорный период ресурсов и оказанных услуг в сумме 19 156 578 руб. 66 коп. (исходя из тарифов, утвержденных решением Думы Добрянского городского поселения от 27.05.2010 N 271); факта перечисления ответчику истцу суммы, превышающей стоимость потребленных ресурсов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 1 035 146 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 6.1 договора N 1/2010 предусмотрено, что оплата водопотребления и водоотведения производится Абонентом по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Думы Добрянского городского поселения от 21.05.2009 N 121 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги на 2009 год" утверждены тарифы ООО "Уралводоканал" на 2009 год (л.д.64-65): водоснабжение 15,16 руб. без НДС, 17,89 руб. с НДС, водоотведение 27руб. без НДС, 31,86 руб. с НДС.

Решением Думы Добрянского городского поселения от 27.05.2010 N 271 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Уралводоканал" на 2010 год" утверждены тарифы ООО "Уралводоканал": на водоснабжение 15,46 руб. без НДС, 18, 24 руб. с НДС, водоотведение 24,25 руб. без НДС, 28,62 руб. с НДС (л.д.66-67).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010 по делу N А50-14077/2010 (определение об исправлении опечатки от 15.10.2010) решение Думы Добрянского городского поселения от 27.05.2010 N 271 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоснабжения ООО "Уралводоканал" на 2010 год" признано не соответствующим части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункту 17 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 и недействующим (л.д.39-45, л.д. 127-128).

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 18.11.2010 N Ф09-9377/2010 указанное решение Арбитражного суда Пермского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л.д.46-49).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 по делу N А50-14077/2010 решение Думы Добрянского городского поселения от 27.05.2010 N 271 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Уралводоканал" на 2010 год", с изменениями, внесенными Решением Думы Добрянского городского поселения Пермского края от 25.06.2010 N 288, признано соответствующим положениям статей 3, 9, 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункту 17 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (л.д.50-61). Суд указал, что решение от 27.05.2010 N 271 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Уралводоканал" на 2010 год" издано уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что свидетельствует об отсутствии условий для признания оспариваемого акта недействующим.

В соответствии с положениями статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 по делу N А50-14077/2010 вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что расчеты между сторонами за оказанные ответчиком услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период (сентябрь - ноябрь 2010 года) должны производиться исходя из тарифов, утвержденных решением Думы Добрянского городского поселения от 27.05.2010 N 271.

Доводы ответчика о том, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010 по делу N А50-14077/2010 решение Думы Добрянского городского поселения от 27.05.2010 N 271 не действовало и утвержденные решением тарифы не могут применяться в расчетах между сторонами в спорный период, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании закона, не учитывающие того обстоятельства, что судебный акт, на который ссылается ответчик, был отменен судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении указанное решение Думы Добрянского городского поселения признано соответствующим требованиям действующего законодательства. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований не применять утвержденные решением от 27.05.2010 N 271 тарифы для осуществления между сторонами расчетов по оплате стоимости водоснабжения и водоотведения, оказанных ответчиком истцу в спорный период.

Как видно из содержания решения Думы Добрянского городского поселения от 21.05.2009 N 121 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги на 2009 год" им установлены тарифы только на 2009 год, в связи с чем отсутствуют основания считать их действующими в 2010 году и применять для расчетов.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Учитывая, что стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в спорный период ООО "Уралводоканал", определенная на основании подлежащих применению тарифов, утвержденных решением Думы Добрянского городского поселения от 27.05.2010 N 271, составляет 19 156 578 руб. 66 коп., при этом истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 20 191 725 руб. 42 коп., суд первой инстанции правомерно установил возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения (в виде излишней оплаты) за счет истца в сумме 1 035 146 руб. 76 коп. и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу было подано МУП "Добрянская сбытовая компания" и принято Арбитражным судом Пермского края (21.04.2011) до введения в отношении ООО "Уралводоканал" процедуры наблюдения (27.05.2011), ходатайство о приостановлении производства по делу истцом заявлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу и принял решение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2011 года по делу N А50-7084/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина