Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 19АП-3792/11

03 октября 2011 г.

Дело N А64-1353/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ИП Ивановой Н.А.: представитель не явился, надлежаще извещена,

от ООО "Чакинская нефтебаза": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Чакинская нефтебаза" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 г. по делу N А64-1353/2011 (судья Сучков С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Аркадьевны (ИНН 682400195838, ОГРН 307682401700031) к обществу с ограниченной ответственность "Чакинская нефтебаза" (ИНН 6816004498, ОГРН 1036829373613) о взыскании задолженности в размере 565 929 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Наталия Аркадьевна (далее - ИП Иванова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (далее - ООО "Чакинская нефтебаза") о взыскании задолженности в размере 565 929,00 рублей из них: основной долг - 475 965,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 89 964 рубля.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Чакинская нефтебаза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Иванова Н.А., представитель ООО "Чакинская нефтебаза" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется договор поставки N 28 от 08.04.2008 г. между ИП Ивановой Н.А. (Продавец) и ООО "Чакинская нефтебаза" (Покупатель), в соответствии с которым Продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить до 01.10.2008 г. продукцию: дискатор БДМУ 4х4 в кол-ве 1 шт. по цене 410 000 рублей, шлейф-каток под дискатор БДМУ 4х4 в кол-ве 1 шт. по цене 70 000 рублей.

Истец передал ответчику товары на сумму 480 000 рублей согласно товарной накладной N 312 от 08.04.2008 г.: дискатор БДМУ 4х4, шлейф-каток под дискатор БДМУ 4х4.

ООО "Чакинская нефтебаза" поставленный товар приняло, однако оплатило частично на сумму 4 035,00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 475 965 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности за полученный товар на спорную сумму ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца 475 965 рублей основного долга и 89 964 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 25.02.2011 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений в рамках договора поставки N 28 от 08.04.2008 г., поскольку данный договор со стороны ООО "Чакинская нефтебаза" не подписан.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтверждается товарной накладной N 312 от 08.04.2008 г. и доверенностью на получение товара N 348 от 08.04.2008 г., выданной представителю ООО "Чакинская нефтебаза", следовательно, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовая сделка купли-продажи, что не освобождает ответчика от обязанности оплатить переданный ему истцом товар.

Сам факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате полученного товара в сумме 475 965 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также правильно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 964 рубля исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, действующей на момент подачи иска.

Доводы ООО "Чакинская нефтебаза" о незаключенности договора поставки N 28 от 08.04.2008 г. не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку заключение договора купли-продажи между истцом и ответчиком подтверждается иными письменными доказательствами: товарной накладной N 312 от 08.04.2008 г., доверенностью на представителя ООО "Чакинская нефтебаза" N 348 от 08.04.2008 г., в которых сторонами согласованы все существенные условия договора.

Ссылка суда на договор поставки N 28 от 08.04.2008 г. не привела к вынесению неправильного судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 г. не имеется.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 г. по делу N А64-1353/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев