Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 19АП-4918/11

6 октября 2011 г.

Дело N А35-6606/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоХолдинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2011 по делу N А35-6606/2011 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоХолдинг" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ООО "ТеплоХолдинг" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Государственная инспекция строительного надзора Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоХолдинг" расположено по адресу: 305001, г. Курск, ул. Белинского, д. 29, офис 3, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084632005479.

04.02.2011 в государственную инспекцию строительного надзора Курской области поступила жалоба жильцов дома N 51А по ул. Союзная города Курска на качество капитального ремонта, проводимого в рамках федеральной программы.

22.02.2011 на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору N 128 от 15.02.2011 заместителем начальника инспекции - начальником отдела общего надзора Будковым А.В., государственным инспектором отдела общего надзора Бондаревой С.Н. проведена проверка по выполнению требований на соответствие техническим регламентам, проектной документации, качества выполняемых работ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 51А, кв. 73.

Проверка проведена в присутствии законного представителя ООО "ТеплоХолдинг" - директора общества Нестерова В.В., технического директора общества - Пантюхова А.В., представителя ООО "Управляющая компания города Курска" Кузнецовой Ю.Г., с участием собственника квартиры N 73 Яхонтовой Л.И.

22.02.2011 по результатам проверки был составлен Акт проверки N 136, в котором отражены следующие нарушения:

- над балконами 5-ых этажей не выполнена облицовка карнизных плит снизу профлистом, что является нарушением требований проекта (лист 1).

22.02.2011 государственной инспекцией строительного надзора Курской области выдано ООО "ТеплоХолдинг" предписание N 136-1 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.05.2011.

19.05.2011 на основании Распоряжения N 413 от 10.05.2011. с целью контроля исполнения предписания N 136-1 от 22.02.2011 административным органом проведена проверка исполнения предписания, по результатам которой установлено, что данное предписание Обществом не исполнено, о чем составлен акт.

30.05.2011 старшим государственным инспектором отдела общего надзора Сорокиной И.Н. в присутствии законного представителя ООО "ТеплоХолдинг", составлен протокол об административном правонарушении N 20, из которого следует, что Общество не выполнило в срок Предписание N 136-1 от 22.02.2011, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью привлечения ООО "ТеплоХолдинг" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Государственная инспекция строительного надзора Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "ТеплоХолдинг" содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения, однако вина общества в совершении данного административного правонарушения отсутствует и административным органом не доказана.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как было установлено судом первой инстанции, при проведении проверки было установлено, что над балконами 5-ых этажей не выполнена облицовка карнизных плит снизу профлистом, что является нарушением требований проектной документации (лист1).

19.05.2011 государственной инспекцией строительного надзора Курской области проведена проверка исполнения предписания от 22.02.2011, в результате которой установлено, что предписание обществом не исполнено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, предписание, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям действующего законодательства.

Также материалами дела установлено и не оспаривается обществом, что предписание об устранении выявленных нарушений в установленный срок не исполнено.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции было установлено, что облицовку карнизных плит над балконами 5-х этажей выполнить не представилось возможным по причине отказа жильцов 5-х этажей демонтировать остекление балконов и навесов над ними.

Письмом от 29.03.2011 подтверждается, что Общество обращалось к жильцам дома N 51А по ул. Союзной с письмом о демонтаже крыш балконов 5-го этажа.

Собственниками квартир дома N 51А по ул. Союзной был дан ответ об отказе демонтажа крыш балконов.

Собственниками квартир N 30 - Васильчиковой В.В., N 44 - Дмитриевым А.В. были даны письменные ответы об отказе в демонтаже крыш балконов.

Собственниками квартир N 43 - Черноштан С.А., N 73 - Яхонтовой Л.И., N 88 - Мурановой А.Д., N 119 - Куликовой В.Д. отрицательные ответы даны не были, однако до настоящего времени демонтаж крыш балконов не произведен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "ТеплоХолдинг" было лишено возможности выполнить облицовку карнизных плит над балконами 5-х этажей по причине отказа жильцов демонтировать остекление балконов и навесов над ними, таким образом, у него объективно отсутствовала возможность устранить выявленные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка доказательств в виде фотографий подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции была дана оценка представленным фотографиям.

Как было отмечено судом области, на фотографиях отсутствовала информация, позволяющая установить место и время, когда они были сделаны, а также лицо, осуществившее фотосъемку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные фотографии невозможно соотнести с правонарушением, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении, и оценить их в качестве доказательства по делу.

Доказательственного опровержения данному выводу суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что действия ООО "ТеплоХолдинг" содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения, однако вина общества в совершении данного административного правонарушения отсутствует и административным органом не доказана.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Государственной инспекцией строительного надзора Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечений к названной ответственности по рассматриваемому составу административного правонарушения составляет три месяца.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно предписанию N 136-1 от 22.02.2011 о выполнении настоящего предписания Общество должно было уведомить Государственную инспекцию строительного надзора Курской области до 10.05.2011.

Таким образом, инкриминируемое ООО "ТеплоХолдинг" административное правонарушение длящимся не является, и 10.05.2011 - дата начала срока давности, в течение которого заинтересованное лицо возможно привлечь к установленной административной ответственности.

Поскольку к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоХолдинг" не может быть привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя на основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2011 по делу N А35-6606/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева