Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-23807/11

г. Москва

Дело N А40-48334/11-104-384

06.10.2011

N 09АП-23807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

помощником судьи Горловым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 по делу N А40-48334/11-104-384

по заявлению ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ОГРН 1027739053451 )

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ " (ОГРН , 1027700439315 )

о взыскании 16 864 175, 27 руб.

при участии:

от заявителя:

Бубнов Р.Г. по дов. от 21.06.2010

от ответчика:

Сухарев Э.О. по дов. от 18.07.2011;

УСТАНОВИЛ

ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ " (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 16 964 175,27 руб. по договору поставки N М-2/611/5-13-00 от 25.03.2010 (далее - договор) из которой 13 956 559,27 руб. сумма основного долга и 2 907 616 руб. неустойка.

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскании неустойки, уменьшив ее размер.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях установленных названным договором.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, истец, обязательства по поставке товара исполнял надлежащим образом, данный факт подтверждается материалами дела (т.1 л.д.24-151, т.2 л.д.1-138, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-42).

Как видно из материалов дела у ответчика, ввиду не выполнения обязательств по оплате, образовалась задолженность в размере 13 956 559,27 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик признал сумму основного долга по оплате поставленного товара в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае стороны спора согласовали применение неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом указанная процентная ставка не является чрезмерной и сумма неустойки относительно суммы основного долга незначительна. При исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления последней.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 по делу N А40-48334/11-104-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова