Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 г. N 17АП-4554/07

г. Пермь

18 июля 2007 г.

Дело N А50-3096/2007-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пермавтодор" (заявитель)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2007 года по делу N А50-3096/2007-А14, принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Пермавтодор"

к 1) Дорожному агентству Пермского края

и 2) Межведомственной конкурсной комиссии по размещению заказов на выполнение изыскательских, проектных, строительных, ремонтных работ, работ по реконструкции и техническому перевооружению объектов в социальной, жилищно-коммунальной и дорожной сфере

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Петров А.Ю., доверенность от 09.01.2007 г., паспорт

от ответчиков:

1) Мельчаков А.В., доверенность от 20.02.2007 г., паспорт

2) Коптякова Л.А., доверенность от 19.04.2007 г., паспорт

от третьего лица: Мельчаков А.В., доверенность от 15.05.2007 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий ответчиков:

действия Дорожного агентства Пермского края (далее - Дорожное агентство) по составлению конкурсной документации в части не включения порядка оценки и сопоставления заявок;

действия конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок участников конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог по девятнадцати лотам, перечисленным в заявлении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц те юридические лица, которые признаны победителями по оспариваемым лотам, а также что суд, приняв уточнение оснований заявленных требований (путем их дополнения), не дал какую-либо правовую оценку заявленным доводам.

Ответчиком (Дорожным агентством) представлен письменный отзыв, согласно которому решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Ответчиком (конкурсной комиссией) и третьим лицом (ГУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края) письменные отзывы не представлены.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица доводы отзыва Дорожного агентства поддержали, указав на то, что основания для применения п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют, т.к. принятый судебный акт не повлиял на права и обязанности лиц, победивших в конкурсе по оспариваемым лотам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции по правилам ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дорожным агентством Пермского края (государственным заказчиком) проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных работ. В соответствии с условиями конкурса срок выполнения работ определен с 15.04.2007 г. по 15.04.2012 г., объем работ разделен на 81 лот. Правом подписания государственного контракта по результатам конкурса наделено ГУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края.

Согласно конкурсной документации и протоколам конкурсной комиссии заявки на участие в конкурсе подали и участие в конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог приняли десять юридических лиц. ОАО "Пермавтодор" принял участие в указанном конкурсе по 72 лотам. По 43 лотам заявитель был объявлен победителем конкурса, а по 15 лотам из 19 спорных - его заявке присвоен второй номер.

В соответствии с протоколом от 21.02.2007 г. N 12/3 об оценке и сопоставлении заявок конкурсной комиссией по спорным лотам первый номер присвоен заявкам следующих юридических лиц: КТ "Пермская ДПМК", ООО "Вираж", ООО "Партнер", ЗАО "Перминжсельстрой", ООО "Чайковское ДСУ" и МУП "Специализированное автомобильное хозяйство".

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело по спору о признании незаконными действий государственного заказчика по не включению в конкурсную документацию порядка оценки и сопоставления заявок и конкурсной комиссии - по оценке и сопоставлению заявок по спорным лотам, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле участников размещения заказа, победивших в конкурсе по 19 спорным лотам.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, оспаривая действия государственного заказчика и конкурсной комиссии, фактически оспаривает результат данных действий. Результатом оспариваемых действий, в свою очередь, является признание победителями тех, лиц, которые не приняли участия при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт может повлиять на права и обязанности КТ "Пермская ДПМК", ООО "Вираж", ООО "Партнер", ЗАО "Перминжсельстрой", ООО "Чайковское ДСУ" и МУП "Специализированное автомобильное хозяйство", а потому следовало привлечь указанных лиц к участию в рассмотрении дела.

То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований, в данном случае правового значения не имеет, поскольку условием привлечения третьих лиц является именно возможность влияния судебного акта на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу части 5 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в первой инстанции (п. 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.п.2, 4 ч.4 и ч.5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2007 года по делу N А50-3096/2006-А14 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева