Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 08АП-5981/11

город Омск

05 октября 2011 г.

Дело N А46-2611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5981/2011) Главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года по делу N А46-2611/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к Бобкову Роману Евгеньевичу (ОГРНИП 304550616300018, ИНН 550612941722) о взыскании 443 891 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель Койтова И.А. (удостоверение N 132 выдано 15.12.2009, доверенность N 06/42 от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Бобкова Романа Евгеньевича - представитель Лушкова А.Я. (доверенность N 2-976 от 28.03.2011 сроком три года) после перерыва в судебном заседании,

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бобкова Романа Евгеньевича (далее - ИП Бобков Р.Е., ответчик) суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2129 за период с 24.01.2008 по 24.01.2011 в размере 443 891 руб. 77 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2129 за период с 24.01.2008 по 24.01.2011 в размере 337 709 руб. 77 коп. Дело рассмотрено с учётом уточнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу N А46-2611/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 144 538 руб. 53 коп. стоимости неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 336 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЗР Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на обязанность ответчика оплачивать стоимость пользования земельным участком, занимаемым принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости и необходимым для его использования, в связи с чем, с 08.09.2009 для расчёта стоимости пользования подлежит учёту площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2129 (площадью 3005 кв.м.), который сформирован ответчиком для этих целей. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своим исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность. Истец также не согласен с применением для расчёта площади принадлежащего ответчику недвижимого объекта 921,4 кв.м., а не 912,4 кв.м.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела представлен отчёт N 478 от 20.09.2011 строительно-технической экспертизы по определению необходимой площади земельного участка для эксплуатации и функционирования здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 19 Литера Б.

В судебном заседании, открытом 21.09.2011, объявлялся перерыв до 28.09.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Представитель ответчика представила суду расчет суммы неосновательного обогащения с учетом отчета N 478 от 20.09.20011 года, подготовленного по заказу ответчика.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что данное заявление не является заявлением о признании иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, не является контррасчетом суммы иска. Представитель затруднился указать, какие обстоятельства по делу могут быть установлены на основании данного заявления.

Возражая против означенного отчёта, истец в дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что данная экспертиза не может оцениваться в качестве достоверного доказательство, поскольку единственным верным доказательством фактического использования земельного участка ответчиком, по мнению истца, является норма статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации, согласно которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования.

С учетом данной позиции истца, представленный ответчиком расчет не может считаться и соглашением сторон о признании фактических обстоятельств по делу (установления фактической площади землепользования в спорный период) в порядке, предусмотренном статьей 70 АПК РФ.

Кроме этого, расчет произведен на основании документа, полученного ответчиком после вынесения обжалуемого решения, в отношении которого как доказательства по делу истцом заявлены возражения. В связи с указанным суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для приобщения документов к материалам дела и его оценки как доказательства по делу, а также с учетом того, что решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется (в отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, Бобков Р.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.06.2004.

ИП Бобкову Р.Е. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - склад N 14, образцовка с подвалом - одноэтажное строение с подвалом общей площадью 1 571,4 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: город Омск, улица Универсальная, дом 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 654124, выданным 21.07.2004.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 3 005_19 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2129, находящемся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и относящегося к категории земель населённых пунктов, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Универсальная, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности; на земельном участке расположено нежилое строение - склад N 14 (литер Б) N 19, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 10.09.2009 N5536/224/09-2050.

23.12.2009 вынесено распоряжение N 6051-р "О предоставлении в собственность за плату Бобкову Роману Евгеньевичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске", согласно которому истец распорядился предоставить ответчику в собственность за плату земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2129 площадью 3005 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: город Омск, улица Универсальная, дом 19, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2129 между истцом и ответчиком не заключен, право собственности на спорный земельный участок ответчиком не зарегистрировано.

В ноябре 2010 года предприниматель обратился в Управление с заявлением о невозможности выкупить земельный участок в связи с большой площадью (л.д. 66 том 1). Указал, что проводится межевание территории базы по ул. Универсальная, 19, а ответчик гарантирует выкупить земельный участок, занятый принадлежащим ему складом, в новых границах.

Главное управление письмом от 16.12.2010 за исх. N 0401/11241 отказало в снятии с учета земельного участка с кадастровым номером 55: 36: 120102:21 29, указав, что в настоящее время рассматривается вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения с ИП Бобкова Р.Е. (л.д. 65 том 1).

Ссылаясь на то, что на указанном выше земельном участке размещено строение, собственником которого, а, следовательно, и пользователем указанного земельного участка, является ИП Бобков Р.Е., правовые основания для пользования указанным выше земельным участком ответчик не приобрёл, плату за использование земельного участка не осуществлял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, по заявлению ответчика применил срок исковой давности, в связи с чем, взыскал стоимость неосновательного обогащения с ответчика только за период с 10.03.2008 по 24.01.2011. Расчёт стоимости пользования определен в соответствии с действовавшими на момент пользования нормативными актами и исходя из площади земельного участка под зданием, а именно: 912,4 кв.м. согласно данным технического паспорта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 130 ГК РФ земельный участок относится к недвижимым вещам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" установлено, что решения о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске принимает специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена, и действующее на основании Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с подпунктами 8, 16, 17 пункта 8 названного Положения Главное управление по земельным ресурсам Омской области наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять контроль за полнотой и своевременностью поступления платежей за предоставленные земельные участки, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по арендной плате.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за использование земельного участка.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы лишь за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2129 расположен объект недвижимости - склад N 14, образцовка с подвалом - одноэтажное строение с подвалом, принадлежащий Бобкову Р.Е. на праве собственности.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2129 местоположение его границ было определено с учётом его фактического использования (площади склада), а также площади прилегающей территории.

Как уже отмечалось, земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт 08.09.2009.

Действительно, ответчику принадлежит на праве собственности склад N 14, образцовка с подвалом - одноэтажное строение с подвалом общей площадью 1571,4 кв.м., литера Б, расположенный по адресу: город Омск, улица Универсальная, дом 19.

Однако, как пояснил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика и не опроверг представитель истца, указанный склад находится на территории бывшей Универсальной базы Омского ОПС; на данной территории расположено значительное количество зданий, принадлежащих различным собственникам; земли, примыкающие к зданию склада, являются проездами общего пользования, в подтверждение чего представлен топографический план земельного участка, фототаблица.

Более того, из объяснений ответчика и его письма в адрес истца (том 1 л.д. 66) следует, что предприниматель после того, как ему стала известна выкупная цена земельного участка, сославшись на большую площадь и невозможность выкупить земельный участок в собственность отказался от приобретения его в собственность, в связи с чем направил в адрес Главного управления по земельным ресурсам заявление от 17.11.2010 о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2129, местоположение которого установлено по адресу: город Омск, улица Универсальная, дом 19.

Из письма ответчика в адрес истца (том 1 л.д. 66) следует также, что в настоящее время землеустроительная организация проводит межевание территории, занимаемой объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 19, в дальнейшем истец изъявил намерение выкупа земельного участка, непосредственно занятого складом N 14.

Однако письмом от 16.12.2010 N 0401/11241 истец отказал в удовлетворении заявления о снятии спорного земельного участка, сославшись на рассмотрение вопроса о взыскании с индивидуального предпринимателя суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

Очевидное заблуждение ответчика относительно порядка определения в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота части земли непосредственно под принадлежащим ему зданием, являющейся в свою очередь частью земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учёт, не может являться основанием для вывода о том, что фактически для пользования принадлежащим ему зданием необходима вся площадь данного земельного участка (3005 кв.м.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в спорный период спорный земельный участок площадью 3005 кв.м. в полном объёме использовался ответчиком.

ГУЗР Омской области необоснованно отождествляет фактическое использование земельного участка с его общей площадью. Площадь земельного участка значительно превышает площадь, непосредственно занятую строением. При этом положения статьи 33 Земельного кодекса указывают на необходимость формирования границ с учетом площади, необходимой для использования расположенного нем здания, то есть с учетом минимально необходимых для использования площадей, но не запрещают формирование с учетом площадей, их превышающих, если это не нарушает права иных лиц.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что реализация права на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном статьёй 36 ЗК РФ, не имеет значения для разрешения настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения. В рамках настоящего иска существенное значение имеет лишь определение фактической площади землепользования, которая может быть нетождественна площади земельного участка в целом.

Формирование земельного участка по заявлению ответчика площадью 3005 кв.м., вопреки утверждению истца, само по себе, не свидетельствует о том, что в спорный период ИП Бобков Р.Е. фактически пользовался земельным участком именно указанной площадью.

Ответчик отрицает факт использования в спорный период земельного участка площадью 3005 (+/- 19) кв.м. и это подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно при расчёте неосновательного обогащения исходил из площади земельного участка, которая непосредственно занята принадлежащим ИП Бобкову Р.Е. объектом недвижимости и необходима для его использования с учётом функционального назначения объекта - 912,4 кв.м.

Доказательств обоснованности применения при расчете иной площади земельного участка истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив представленные доказательства, правомерно исходил из того, что истцом не доказано фактическое использование земельным участком площадью 3005 кв.м., на чем настаивает заявитель жалобы.

Позиция истца по делу основана исключительно на его праве требовать стоимость пользования, исходя из площади, на которую ответчик претендовал при выкупе земельного участка. Однако, как указано выше, нереализованное право на выкуп не может подтверждать фактические обстоятельства землепользования с учетом того, что сам ответчик отказался от выкупа земельного участка именно площадью 3005, что как раз и подтверждает, что данная площадь не является минимально необходимой ему для целей использования объекта недвижимости.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец заявил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, настаивая на оценке представленных в дело доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Учитывая позицию истца по иску, суд апелляционной инстанции, исходя из распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, не усматривает необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного предпринимателем повторно (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не вправе принимать во внимание отчет N 478, представленный ответчиком по предложению суда апелляционной инстанции представить иные документы, имеющиеся у ответчика, по фактическому землепользованию. Однако, данный документ получен после вынесении обжалуемого решения. Поэтому оценка данного документа не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дела. Приобщение документов и их оценка судом апелляционной инстанции, полученных после вынесения решения, то есть в результате сбора дополнительных доказательств, не отвечает требованиям статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена площадь, занимаемая зданием ответчика, расположенном на земельном участке.

Согласно разделу V "Исчисление площадей и объёмов здания и его частей (подвалов, пристроек и т.п.)" технического паспорта нежилого строения с подвалом общей площадью 1571,4 кв.м., литера Б, расположенный по адресу: город Омск, улица Универсальная, дом 19, по состоянию на 23.01.2004, площадь здания и его частей (тамбур, крыльцо, рампа) по наружному обмеру составляет 912,4 кв.м.

По смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчёт платы за фактическое использование частью земельного участка за период с 10.03.2008 по 13.11.2008 произведён на основании Постановления Правительства Омской области от 14.06.2006 N 71-п "Об определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенные в городе Омске".

Расчёт неосновательного обогащения за период с 14.11.2008 по 24.01.2011 произведён на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п.

Таким образом, по расчёту суда первой инстанции, общая сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.03.2008 по 24.01.2011 составила 144 538 руб. 53 коп.

В части подлежащих применению при расчёте нормативных актов и показателей, не зависящих от площади пользования землёй, у сторон разногласий не возникло.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы, касающиеся разногласий по поводу подлежащего применению при расчёте площади земельного участка, отклонены выше и по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению по правилам статьи 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы, однако истец как орган государственной власти субъекта федерации в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года по делу N А46-2611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева