Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 17АП-10485/10

г. Пермь

29 октября 2010 г.

Дело N А60-15752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление": Заляднова Л.В., доверенность от 23.12.2009 г.,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

от третьих лиц: 1. Государственного унитарного предприятия "Калининградский янтарный комбинат": не явились,

2. Общества с ограниченной ответственностью Промышленное предприятие "Полевской деревообрабатывающий завод": не явились,

3. Закрытого акционерного общества "Зелен камень": не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2010 года

по делу N А60-15752/2010,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третьи лица: Государственное унитарное предприятие "Калининградский янтарный комбинат", Общество с ограниченной ответственностью Промышленное предприятие "Полевской деревообрабатывающий завод", Закрытое акционерное общество "Зелен камень"

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Малышевское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области N 21 от 12.02.2009 о закреплении на праве хозяйственного ведения за УГП "Калининградский янтарный комбинат" (вероятно опечатка - ГУП "Калининградский янтарный комбинат") федерального недвижимого имущества, не вошедшего в уставный капитал ОАО "Малышевское рудоуправление" - имущественные комплексы объектов и оборудования для захоронения твердых отходов (хвостохранилища) по адресу: Свердловская область, на восточной окраине пос. имени Малышева в 16 км. от г. Асбеста (в соответствии с лицензией на право пользования недрами серия СВЕ N 14519)(с учетом уточнений).

Участие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приняли Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Калининградский янтарный комбинат", Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Промышленное предприятие "Полевской деревообрабатывающий завод", Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Зелен камень"

Решением от 13.08.2010 года в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым актом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области нарушены его права и законные интересы.

Заявитель - ОАО "Малышевское рудоуправление", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что оспариваемый ненормативный акт неисполним в силу неопределенности его положений, неправильного указания в нем места нахождения имущества, его наименования, количества, вида и т.д. Неисполнимым оспариваемый акт заявитель апелляционной жалобы считает и в связи с тем, что срок краткосрочной лицензии, выданной ГУП "Калининградский янтарный комбинат" на разработку Малышевского изумрудно-бериллиевого месторождения, истек 30.07.2010, а решением Федеральной службы недропользования от 23.08.2010 в выдаче ГУП "Калининградский янтарный комбинат" очередной краткосрочной (операторской лицензии) отказано.

Заявитель, как следует из апелляционной жалобы, владеет и пользуется указанным в оспариваемом распоряжении имуществом на законном основании - по договору; Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом право хозяйственного ведения в отношении соответствующего имущества в 1994 году - в период преобразования государственного предприятия в акционерное общество, было закреплено за акционерным обществом открытого типа "Малышевской рудоуправление"; государственная регистрация права хозяйственного ведения в тот период не требовалась; оспариваемы ненормативный акт, как полагает заявитель апелляционной жалобы, по существу направлен на повторное закрепление передаваемого имущества в хозяйственное ведение.

Оспаривается заявителем апелляционной жалобы полномочие лица, подписавшего распоряжение N 21 от 12.02.2009, требование о признании которого недействительным является предметом рассмотрения; соответствующие полномочия указанного лица, как следует из доводов апелляционной жалобы, были прекращены еще в 2008 году.

Учредителем ГУП "Калиниградский янтарный комбинат" заявитель апелляционной жалобы считает Министерство финансов Российской Федерации, при этом полагает необходимым исследование обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о выражении последним согласия с передачей ГУП "Калиниградский янтарный комбинат" указанного в оспариваемом распоряжении имущества и закреплении его в хозяйственном ведении данного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.05.1994 N 555 в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" N 721 от 01.07.1992 государственное предприятие "Малышевское рудоуправление" было преобразовано в акционерное общество открытого типа (АООТ) "Малышевское рудоуправление" (ныне - ОАО "Малышевское рудоуправление").

Приватизация государственного предприятия "Малышевское рудоуправление" производилась в соответствии с Распоряжением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 04.06.1993 N 980-р.

Данным Распоряжением было предусмотрено следующее условие приватизации предприятия: исключение из приватизации и невключение в уставный капитал акционерных обществ объектов и оборудования для захоронения твердых отходов (хвостохранилища).

В соответствии с условиями договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 12.04.1995 Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом, выступающим в качестве территориального агентства ГКИ были переданы, а акционерным обществом открытого типа "Малышевское рудоуправление" приняты в безвозмездное пользование основные средства стоимостью 26 065 312 065 руб. согласно приложению к договору.

Таким приложением является Перечень основных средств, передаваемых в пользование АООТ "Малышевское рудоуправление", в числе которых значатся объекты и оборудование для захоронения твердых отходов (хвостохранилище) остаточной стоимостью с учетом переоценки на 01.01.1995 - 25 485 515 895 руб.

Пунктом 3.1. договора определен срок его действия - с 01.04.1995 по 01.04.2005.

При отсутствии заявления любой из сторон о прекращении или расторжении договора, сделанного за один месяц до истечения срока действия договора, договор считается пролонгированным на тот же срок, на условиях, сложившихся между сторонами к этому периоду времени (п. 3.3. договора).

01.11.2002 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области утвержден перечень государственного имущества, остающегося в безвозмездном пользовании на балансе ОАО "Малышевское рудоуправление", в числе которого значится хвостохранилище со сточной канавой, 1983 года ввода в эксплуатацию, и хвостохранилище (новое), 1972 года ввода в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и также не оспаривается, в плане приватизации государственного предприятия "Малышевское рудоуправление" содержится указание на два хвостохранилища: "хвостохранилище со сточной канавой" и "хвостохранилище"; один из указанных объектов - хвостохранилище, являющийся гидротехническим сооружением, используется ОАО "Малышевское рудоуправление", необходимо данному лицу для обеспечения производственного цикла; содержимое хвостохранилища со сточной канавой в соответствии лицензией на недропользование передано лицу, в данном деле не участвующему.

Оспариваемым заявителем актом является распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 12.02.2009 N 21 о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Калининградский янтарный комбинат" федерального недвижимого имущества, не вошедшего в уставный капитал открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление" - имущественные комплексы объектов и оборудования для захоронения твердых отходов (хвостохранилища), расположенные по адресу: Свердловская область, на восточной окраине пос. им. Малышева в 16 км. от г. Асбеста (в соответствии с лицензией на право пользования недрами серия СВЕ N 14519).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается то, что переданный ОАО "Малышевское рудоуправление" в безвозмездное пользование в соответствии с условиями договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 12.04.1995 объект - хвостохранилище, является объектом федеральной собственности; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Свердловской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Таким образом, признание судом первой инстанции оспариваемого распоряжения соответствующим положениям ст. ст. 125, 214, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным. В данном случае оспариваемое распоряжение представляет собой решение собственника о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения; данное решение принято уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, а также по передаче федерального имущества юридическим лицам на территории Свердловской области.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующие о неисполнимости оспариваемого акта.

Так, в обжалуемом решении указано на то, что передаваемое ГУП "Калининградский янтарный комбинат" на праве хозяйственного ведения в соответствии с оспариваемым распоряжением N 21 от 12.02.2009 федеральное имущество, не вошедшее в уставный капитал ОАО ""Малышевское рудоуправление", должным образом не идентифицировано, состав передаваемого имущества не определен; оспариваемое распоряжение вынесено без учета конкретного места расположения передаваемых объектов, поскольку согласно содержанию постановления Главы Малышевского городского округа N 7 от 15.01.2007 территория промплощадки, расположенной в восточной части рабочего поселка Малышева, разделена на 5 зон, старое и новое хвостохранилища находятся в зоне N 5 южной части промплощадки, в оспариваемом же распоряжении N 21 от 12.02.2009 местонахождение объекта определено иначе: Свердловская область, на восточной окраине пос. им. Малышева, в 16 км. от города Асбеста; как установлено судом первой инстанции, согласно данным Плана рабочего поселка Малышева, в 16 км. от города Асбеста на восточной окраине пос. Малышева находится объект недвижимости - ГУП "Калининградский янтарный комбинат".

Суд первой инстанции верно оценил указанные обстоятельства лишь как возможное основание для приостановления государственной регистрации права на указанные объекты либо для отказа в государственной регистрации права.

Эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания оспариваемого распоряжения не соответствующим закону, в частности, указанным в апелляционной жалобе положениям Закона Свердловской области от 10.03.1999 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области", поскольку недостатки содержания ненормативных актов, которые могут выражаться в недостаточно ясных формулировках, не обеспечивающих точного понимания содержания соответствующего акта, в частности, возможности индивидуализации конкретных объектов, их места нахождения, по мнению арбитражного суда, в отсутствие иного устранимы.

Такое устранение, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, возможно путем внесения в содержание ненормативного акта соответствующих дополнений (уточнений).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя апелляционной жалобы, который считает, что ранее имела место передача в полное хозяйственное ведение акционерного общества объектов и оборудования для захоронения твердых отходов (хвостохранилища).

План приватизации государственного предприятия "Малышевское рудоуправление" (страница 6 пункт 9 подпункт 1, страница 17 пункт 9 подпункт 1) действительно содержит предложение по использованию создаваемым акционерным обществом "Малышевское рудоуправление" объектов и оборудования для захоронения твердых отходов (хвостохранилища), не подлежащих приватизации, - передаются в полное хозяйственное ведение этого акционерного общества.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" государственное имущество на праве полного хозяйственного ведения могло быть закреплено за государственным предприятием. Поэтому помещения не могли быть переданы от государственного предприятия к акционерному обществу в полное хозяйственное ведение.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному или муниципальному унитарному предприятию.

Акционерное общество, созданное в порядке приватизации, не является государственным предприятием и поэтому ему не может принадлежать государственное имущество на праве хозяйственного ведения.

С учетом этого арбитражным судом апелляционной инстанции признается не имеющим правового значения (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что, как следует из доводов заявителя апелляционной жалоба и оценивается этой стороной как значимое, план приватизации государственного предприятия "Малышевское рудоуправление" и решение Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.05.1994 N 555 о преобразовании государственного предприятия "Малышевское рудоуправление" в АООТ "Малышевское рудоуправление" и утверждении этого плана приватизации в соответствующей части не были оспорены, не отменены и являются действующими.

Таким образом, вывод заявителя апелляционной жалобы о закреплении в 1994 году указанного в оспариваемом распоряжении имущества за АООТ "Малышевское рудоуправление"; о том, что издание соответствующего ненормативного акта по сути направлено на повторное закрепление на праве хозяйственного ведения этого же имущества за ГУП "Калининградский янтарный комбинат" с учетом обладания им - заявителем апелляционной жалобы, этим же правом, которое в установленном порядке не прекращено, не соответствует фактическим обстоятельствам, приведенным положениям закона.

Не имеет правового значения и оценка заявителем отсутствия государственной регистрации его права хозяйственного ведения в отношении соответствующего объекта (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение содержит верную оценку обстоятельств, приведенных заявителем в обоснование того, что исполнение оспариваемого распоряжения может повлечь нарушение его - заявителя, права, при этом заявителем указано на факт владения и использования имущества, указанного в оспариваемом распоряжении, на законном основании. В качестве такого основания указано на договор о передаче акционерному обществу открытого типа "Малышевское рудоуправление" имущества в безвозмездное пользование от 12.04.1995. Возможность защиты соответствующего права, как следует из доводов заявителя, предусмотрена ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что оспариваемое распоряжение не содержит указания на прекращение действия договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 12.04.1995, на изъятие соответствующего объекта из пользования заявителя; отсутствие доказательств того, что оспариваемое распоряжение исключает возможность использования указанного в нем объекта.

С учетом этого обстоятельства необоснованным признается арбитражным судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании полномочий лица, от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области подписавшего распоряжение от 12.02.2009 N 21 о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Калининградский янтарный комбинат" федерального недвижимого имущества, не вошедшего в уставный капитал открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление" - имущественные комплексы объектов и оборудования для захоронения твердых отходов (хвостохранилища), расположенные по адресу: Свердловская область, на восточной окраине пос. им. Малышева в 16 км. от г. Асбеста (в соответствии с лицензией на право пользования недрами серия СВЕ N 14519).

Заявитель не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании распоряжения по указанному основанию с учетом характера этого распоряжения, которое, как установлено выше, не содержит указания на изменение объема прав и обязанностей заявителя (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенный довод, а также указание на неисполнение требования суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств наличия у названного лица соответствующих полномочий, на то, что не был представлен подлинник оспариваемого распоряжения и журнал регистрации распоряжений, не влекут удовлетворение заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы, основанный на положении, предусмотренном ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по мнению заявителя, при оценке оспариваемого распоряжения суде первой инстанции следовало руководствоваться положениями указанной нормы, признается арбитражным судом апелляционной инстанции основанным на неверном толковании закона.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка предусмотренных данной нормой обстоятельств была бы возможна лишь при рассмотрении искового требования о признании недействительной оспоримой сделки (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер требования заявителя, рассматриваемого судом, является иным.

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается довод заявителя, который считает необходимым исследование того, было ли выражено учредителем ГУП "Калининградский янтарный комбинат" согласие на передачу последнему в результате издания оспариваемого распоряжения имущества и закрепление этого имущества в хозяйственном ведении указанного лица. Этот довод заявителя основан на положениях, предусмотренных ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон).

Данной нормой определен порядок распоряжения имуществом государственного предприятия.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 18 Закона государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает положение, предусмотренное абзацем 2 пункта 4 данной статьи - уставом государственного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Оспариваемое распоряжение не является сделкой государственного предприятия - ГУП "Калининградский янтарный комбинат", по распоряжению имуществом предприятия, в силу чего обстоятельство, которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был исследовать, к категории юридически значимого не относится (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера рассматриваемого спора ссылка заявителя на ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

Положения данной нормы применимы лишь в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо иска, направленного на устранение нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер заявленного требования является иным - предметом рассмотрения является заявление о признании недействительным ненормативного правового (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как следует из апелляционной жалобы, срок краткосрочной лицензии, выданной ГУП "Калининградский янтарный комбинат" на разработку Малышевского изумрудно-бериллиевого месторождения, истек 30.07.2010, а решением Федеральной службы недропользования от 23.08.2010 в выдаче ГУП "Калининградский янтарный комбинат" очередной краткосрочной (операторской лицензии) отказано, не влечет удовлетворение заявленного требования.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту на дату издания этого распоряжения.

Обстоятельства, установление которых позволило бы признать договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 12.04.1995 действующим, срок этого договора - продленным до 2015 года, а заявителя - пользующимся в настоящее время указанным в этом договоре имуществом на законных основаниях, не относятся к категории значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы и в соответствующей части.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу А60-15752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л. Панькова